... «Nullità della sentenza in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.». In via subordinata rispetto al mo tivo che precede, si censura la sentenza impugnata per avere, in maniera irriducibil mente contraddittoria, da un lato, sostenuto che spetti all'attore l'onere di indicare il comportamento pregiudizievole dal quale far discendere la responsabilità ex art. 2392 cod. civ. nonché al giudice il compito di valutare ex ante la sua incidenza sull'evento di danno; dall'altro, per avere ricondotto la responsabilità del c.d.a. agli esiti pregiudizievoli derivanti dall'operazione immobiliare “### s.r.l.”, in seguito ad una valutazione della condotta operata solo ex post;
III) «Omessa valutazione di un fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.», per aver la corte sarda omesso di valutare più fatti determinanti che hanno causato un errore motivazionale; 12
IV) «Nullità della sentenza in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., per v iolazione dell'art. 132, comma 2, n . 4, c.p.c.», per aver la corte territoriale, in maniera irriducibilmente contraddittoria, ritenuto (leggi tutto)...
causa n. 27302/2020 R.G. - Giudice/firmatari: Terrusi Francesco, Campese Eduardo