testo integrale
ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 19067/2023 R.G. proposto da ### in person a del ### pro tempore, rappresentata e difesa dall'### dello Stato presso la quale è domiciliata in ### alla via dei ### n. 11; - ricorrente - contro ### rappresentata e difesa dall'avv. ### e dall'avv. ### in fo rza di procura allegata al controricorso, indirizzo p.e.c. ###; -controricorrente nonché INPS, in persona del l.r.p.t., rappresentato e difeso dall'avv. ### e dall'avv. ### in forza di procura in calce al ### - ###
DECORRENZA-1.1.2017 controricorso ed elettivamente domiciliat ### - controricorrente e ricorrente incidentale per la cassazione della sentenza n. 2043/19/2023, resa dalla Corte di ### di secondo grado della ### depositata il ###; udita la relazione tenuta nell'adunanza camerale del 21 gennaio 2025 dal consigliere dott. #### 1. ### madre di ### d'### militare di leva dece duto in servizio, proponeva istanza di rimborso dell' ### trattenuta sulla pensione di reversibilità del marito ad essa corrisposta, per gli anni 2017-2020, esponendo di essere congiunta superstite di vittima del dovere e, conseguentemente, di beneficiare dell'esenzione dall'imposta sui reddit i che l'art. 1, comma 211, della legge 232/2016 aveva stabilito (a decorrere dal 1.1.2017) nei riguardi dei trattamenti pensi onistici spettanti alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti, estendendo a questi soggetti i benefici fiscali di cui all'art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004. 2. Maturato il silenzio sull' istanza, la ### a ### di ### rigettò il ricorso. ### della ### accolse l'appello della contribuente e di conseguenza accolse la domanda. 3. Cont ro tale sentenza l' ### delle ### propone ricorso, affidato a un motivo, illustrato da successiva memoria.
La contribuente resiste con controricorso, notificato anche all'### illustrato da successiva memoria.
L'### si difende con controricorso e propone ricorso incidentale adesivo affidato ad un motivo.
Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/1/2025. 3 RAGIONI DELLA DECISIONE 1. Con l'unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell'art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l'### deduce violazione e/o falsa applicazione dell'art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016, dell'art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004, e dell'art. 2697 cod. civ.; deduce infatti che il richiamo alla risoluzione n. 453 del 1° dicembre 2008, operato dal ### ce di appello, è errato, poiché applica un'interpretazione specificamente riferita alle vittime del terrorismo alla categoria diversa - e non assimilabile - delle vittime del dovere. Lo stesso richiamo, inoltre, appare comunque fuorviante, nella parte in cui ritiene che l'### finanziaria abbia interpretato l'art. 3, comma 2, della legge n. 204/2006 nel senso che l'esenzione ### competa alle vittime in quanto tali e dunque per tutti i trattamenti pensionistici di cui sia destinataria e non limitatament e a qu elli costituenti ristoro per le invalidità subite. Sec ondo la risoluzione 453/E, invero, il termine pensione va inteso come comprensivo di tutti quei trattamenti pensionistici che, seppur non riconducibili in senso stretto alla catego ria «pensione», derivin o comunque da iscrizi oni assicurative obbligatorie di cui frui scono i so ggetti considerati dalla legge n. 206 de l 2004. In alt ri termini, l'esenzi one ### va riconosciuta non soltanto in relazione alla pensione per la quale è stato riconosciuto l'aumento contributivo figurativo di dieci anni (come in precedenza previsto dalla risoluzione n. 39/E del 2008), ma a tutte quelle «pensioni» riconosciute in ragione delle invalidità subite per gli eventi previsti dalla legge n. 204 del 2006.
La contribuente, di conseguenza, non aveva titolo per invocare, in favore del proprio personale trattamento pensionistico di vecchiaia e di reversibilità del marito, l'art. 1, comma 211, della legge n. 232/2016, poiché questo riconosc e l'esenzione fiscale solo in relazi one ai trattamenti pensi onistici spettanti alle vittime del dove re e ai loro 4 familiari superstiti, vale a dire in relazione esclusiva a quei particolari trattamenti pensionistici per i quali gli eventi traumatici o patologici, contemplati dalle norme richiamate dall'art. 1, comma 211, della legge n. 232/2016, costi tuiscono causa di insorgenza del diritto al trattamento medesimo.
Con il ricorso incidentale adesivo, proposto ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. ed affidato ad un solo motivo, l'### deduce la violazione e/o falsa applicazione dell'art. 1, comma 211, della legge 232/2016, dell'art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004 e dell'art. 2697 c.c., con riferimento alla ritenuta spettanza dell'esenzione ### in relazione a qualsiasi trattamento pensionistico corr isposto a soggetto rientrante nella categoria delle vittime del dovere. 2. I ricorsi non sono fondati.
La l. n. 266/2005, nel ridefinire ed ampliare la nozione di vittime del dovere, originariamente prevista dall'art. 3 della l. n. 466/1980, ha previsto l e vittime del dovere (art. 1, comma 563) e i soggetti equiparati alle vittime del dovere (art. 1, comma 564). Pi ù precisamente, come gi à ritenuto da qu esta Corte (Cass., Sez. U., 24/02/2022, n. 6214), essa ha individuato, nel comma 563, talune attività che, ritenute dalla legge pericolose, nel caso in cui abbiano comportato l'insorgenza di infer mità, possono automaticamente portare ad attribuire alle vittime i benefici quali vittime del dovere; ha elencato, nel comma 564, i soggetti equiparati, ossia coloro che non abb iano riportato le lesioni o la morte in una delle attività - enumerate nelle lettere dalla a) alla f) sopra richi amate - che il legislatore ha ritenuto per loro natura pericolose, ma in altre attività che peric olose lo fossero o lo fossero divent ate per circostanze eccezionali.
La legge ha altresì program mato una progressiva estensione in favore di ### tali categorie dei benefici già previsti in favore 5 delle vittime della criminalità e del terrorismo (art. 1, comma 562), rinviando in primo luogo ad un regolamento per disciplinare le modalità di corresponsione delle provvidenze.
Il regolamento è stato emanato con il d.P.R. n. 243/2006 che ha provveduto all'estensione di taluni benefici e provvidenze.
In materia fiscale, (alcuni de) i benefici sui trattamenti pensionistici previsti dalle norme in tema di vittime del terrorismo sono stati estesi dall'art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016, a decorrere dall'1/01/2017 (su tale specifico punto v. Cass. 11/07/2023, n. 1978; Cass. 25/10/20 23, n. 29549; Cass. 05/10/2023, n. 28051); in particolare la disposizione ha esteso ### i benefìci fiscali di cui all'art. 2, commi 5 e 6, della l. n. 407/1998, e quelli di cui all'art. 3, comma 2, della l. n. 206/2004, in materia di esenzione dall'imposta sui redditi. 2.1. I giudici di merito hanno ritenuto che il beneficio dell'esenzione dall'### valga per la pensione di cui gode il soggetto superstite della persona riconosciuta vittima del dovere o soggetto ad essa equiparato, come nel caso di specie, a prescindere dalla correlazione con l'evento che ha dato luogo a tale riconoscimento; in definitiva hanno ritenuto che si tratti di un beneficio di natura esclusivamente soggettiva. 2.2. La difesa erariale, nel censurare tale interpretazione, ritiene invece che l'agevol azione dell'esenzione dall' ### valga solo per le pensioni attribuite in conseguenza dell'evento che ha dato luogo al riconoscimento dello status di vittima del dovere e quin di alle sole pensioni di privilegio; censura il riferimento alla circolare n. 458/2008 dell'### e specifica la non spettanza del beneficio per le pensioni oggetto di causa, di cui la contribuente beneficia a titolo di reversibilità del marito. 6 A tal fine fa riferimento alla necessità di un'interpretazione letterale delle norme rilevanti e fa leva altresì su una interpretazione di carattere sistematico 2.3. Questa Corte, con alcuni recenti arresti, (Cass. 29/05/2024, nn. 15023, 15056, 15115, 15121), resi all'esito di udienza pubblica, ha affrontato la questione della natura so ggettiva o oggettiva dell'agevolazione in parola, con riferimento alla categoria delle vittime del dovere e dei soggetti ad essa equiparati, escludendo che, per i soggetti attributari di tale status, il beneficio dell'esenzione ### di cui all'art. 3, comma 2, della l. n. della legge n. 206 del 2004, debba essere inteso come riferito alle sole pensioni privilegiate, riconosciute in forza del medesimo evento lesivo che abbia dato luogo al riconoscimento dello status medesimo.
In ordine alla lettera delle disposizioni rilevanti occorre osservare quanto segue. ###. 1, comma 211, cit. prevede, in primo luogo, l'estensione dei benefici ai trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti, di cui alla legge 13 agosto 1980, n. 466, alla legge 20 ottobre 1990, n, 302, e all'art. 1, commi 563 e 564, della legge 23 dicembre 2005, n. 266.
Poiché nè la l. n. 466/1980 né la l. n. 302/1990 né, infine, l'art. 1, commi 563 e 564, della l. n. 266/2005, questi ultimi già sopra riportati, prevedono alcun trattamento pensionistico ma regolano la nozione di vittime del dovere, gl i istituti della cd. speciale elargizione e dell'assegno vitalizio nonché altri benefici, come l'esenzione dai ticket sanitari o il diritto di assunzione presso le pp.aa., deve evidentemente ritenersi che i richiami normativi oper ati sian o funzionali esclusivamente a delimitare l'ambito dei destinatari dell'estensione e non dei trattamenti pensionistici beneficiati. 7 Ciò premesso, deve quindi evidenziarsi che la lettera dell'art. 1, comma 211, cit. estende i benefici, di cui si dirà, a tutti i trattamenti pensionistici, sen za indicare alcu na necessaria correlazione della pensione con l'evento che ha determinato il riconoscimento dello status di vittima del dovere.
Né alcun argomento in tal senso si ricava dalle norme che regolano i be nefici estesi, in particolare dall'art. 3, comma 2, della l. 206/2004.
La prima estensione (operata dal richiamo all'art. 2, commi 5 e 6, della l. n. 407/1998) riguarda l'esenzione dall'### a) del trattamento speciale di re versibilità corri sposto ai superstiti dei caduti; b) del le pensioni privilegiate dirette di prima categoria erogate ai soggetti di cui all'art. 1, co mma 2, della stessa legge, che siano anche titolari dell'assegno di superinvalidità di cui all'artico lo 100 del d.P.R. 1092/1973.
La seconda estensione (il beneficio previsto dall'art. 3, comma 2, della l. n. 206/2004 e che è quella rilevante nel caso di specie) riguarda la pens ione maturata ai sensi del comma 1 che è ese nte dall'imposta sul reddito delle persone fisiche (###. È pacifico che anche in tal caso non vi sia un riferimento, ai fini dell'esenzione, al fatto che si tratti di pensione corr elata al fatto che ha dato luogo al riconoscimento dello status.
Del resto il comma 1 dell'art. 3 della l. n. 206/2004, richiamato dal comma 2, nella formulazione dovuta alla novella operata dall'art. 1, commi 794 e 795, della l. n. 296/2006, prevede che A tutti coloro che hanno subito un'invalidità permanente di qualsiasi entità e grado della capacità lavorativa, causata da atti di terrorismo e dalle stragi di tale matrice e ai loro familiari, anche superstiti, limitatamen te al coniuge ed ai figli anche maggiorenni, ed in mancanza, ai genitori, siano essi di pendenti pubblici o priva ti o autonomi, anche sui loro 8 trattamenti diretti, è riconosciuto un aumento figurativo di dieci anni di versamenti contributivi utili ad aumentare, per una pari durata, l'anzianità pensionistica maturata, la misura della pensione, nonché il trattamento di fin e rapporto o alt ro trattamento equi pollente. ### figurativo del l'anzianità, ulteriore e diverso beneficio rispetto all 'esenzione ### anche in tal caso non è relat ivo all a pensione maturata a seguito dell'evento lesivo.
La tesi dell'ufficio non appare pertanto supportata dalla lettera dele citate disposizioni; tale considerazione, del resto, esclude la validità del riferimento alla costante giurisp rudenza di questa Corte secondo la quale le norme che prevedono agevo lazioni trib utarie non possano essere oggetto di interpretazione estensiva né analogica, poiché alla luce di quanto evidenziato non vengono in rilievo né l'una né l'altra. 2.4. Né appare deporre in senso diverso l'interpretazione sistematica proposta dalla difesa erariale laddove fa riferiment o al rischio che l'interpretazione accolta dalla CTR attribuisca alle vittime del dovere e ai soggetti equiparati un beneficio mag giore di quello spettante alle vittime del terrorismo, andando quindi ben oltre la programmata estensione ai primi dei benefici previsti per le seconde.
In primo luogo, la piana lettura dell'art. 3, commi 1 e 2, della l. 204/2006 depone nel senso che l'esenzione, anche per le vittime del terrorismo, concerna il trat tamento pensionistico in quanto tale e neanche quello conseguito a seguito dell'aumento figurativo di cui al comma 1 (e prevede, per i familiari superstiti, anche il riferimento alle pensioni dirette).
E tale conclusione è avallata anche dai documenti di prassi.
Infatti l'### delle ### con la risoluzione 29/07/2005, 108/E (richiamata anche dalla ### 19/10/2005, n. 113, dell'###, in sede di prima inter pretazione della portata del beneficio, ebbe a ritenere che l'esenzione dell'art. 3, comma 2, valesse solo per la parte 9 di pensione maturata in base all'aumento figurativo, diversamente dal beneficio previsto dall'art. 4 per le pensioni dirette in favore di chi avesse conseguito una invalidità pari o superiore all'80%, richiamando il parere reso il 10 settembre 2003 dalla ### della ### dei ### Però, successivamente, con la risoluzione 01/12/2008, n. 453/E la stessa ### richiamando la ### P.C.M. 27/07/2007, ebbe a ritenere non solo che il beneficio spettasse sull'intero trattamento pensionistico e non sulla quota oggetto dell'aumento figurativo, ma anche che esso spettasse su tutti i trattamenti pensionistici goduti, deponendo in tal senso il dato letterale che, nel prevedere l'esenzione in esame, ne individua l'oggetto nella pensione di cui al comma 1 e cioè nella pensione che abbia goduto dell'aumento figurativo, e non nella quota di detta pensione dovuta all'aumento figurativo.
In secondo luogo, la modifica operata dal comma 794 della legge finanziaria per il 2007, dell'art. 3, comma 1, della legge n. 206 del 2004 medesima, ha sostituito, con riguardo al grado di invalidità, le parole «inferiori all'80 per cento» con quelle di «qualsiasi entità», con conseguente venir meno del trattament o fiscale di minor favore riservato alle pensioni corrisposte a fronte di una invalidità inferiore all'80 per cento.
In terzo luogo, la ratio legis sottesa alla normativa di cui alla l. 206/2004, è individuabile nell'intento di garantire alle vittime ed ai loro familiari, anche superstiti, strumenti più adeguati di tutela e sostegno, in termini morali ed economici, che non siano meramente simbolici.
In qu esti ### sensi deve per tanto ritenersi rilevante la predetta circolare, pur destinata a regolare un caso diverso, cioè le vittime del terrorismo. 2.5. Le conclusioni raggiunte appaiono in linea non solo con la citata giurisprudenza che ha ritenuto la decorrenza dei benefici fiscali a far 10 data dall'1/01/2017 (Cass. 11/07/2023, n. 19789; Cass. 25/10/2023, n. 29549; Cass. 05/10/2023, n. 28051 che ha in motivazione espressamente evidenziato che in tema pensionistico l'equiparazione tra le vittime del dovere e quelle della criminalità organizzata ed il terrorismo è stata effettivamente realizzata dal legislatore italiano da tale data), ma anche con la giurisprudenza di questa Corte che ha evidenziato che, ove alle vittime del dovere sia esteso uno dei benefici previsti per le vittime del terrorismo, la misura del beneficio debba essere analoga, per evitare ingiustificate disparità di trattament o (Cass., Sez. U., 27/03/2017, n. 7761, con richiami di giurisprudenza amministrativa) nonché con la co nsiderazione espressa da Ca ss. 16/11/2016, n. 23300, secondo cui il diritto spettante alla vittima del dovere non rientra nell'ambito di quelli inerenti il rapporto di lavoro subordinato dei dipenden ti pubblici , potendo esso riguardare anche coloro che non abbiano con l'amministrazione un siffatto rapporto, ma abbiano in qualsiasi modo svolto un servizio, in quanto il comma 564 dell'art. 1 della legge n. 266/2005, che estende la disciplina dettata per i dipendenti pubblici (dal comma 563 e dalla legge n. 466/1980) anche a coloro che abb iano subito infermità dipendenti da causa di servizio, delinea un'area che si estende al di là del rapporto di impiego pubblico e che ingloba, ad esempio, i militari di leva, o che potrebbe estendersi a forme regolate di volontariato, prevedendo diritti anche in favore loro o dei familiari superstiti. 2.6. Ci ò premesso, nel cas o di specie la qu estione è solo parzialmente diversa non concernendo la lite la domanda di rimborso ### sul trattamento di pensione spettante alla vittima del dovere o al soggetto equiparato ma al trattamento pensionistico spettan te al familiare superstite ### della stessa ###, ed in particolare sul trattamento pensionistico di reversibilità del marito da essa percepito. 11 La norma di estensione alle vittime del dovere e ai soggetti ad esse equiparati, di cui rispettivamente agli artt. 563 e 564 della legge n. 266 del 2005, di alcuni benefici fiscali previsti per le vittime del terrorismo è, come già indicato, l'articolo 1, comma 211, della legge n. 232 del 2016, il quale pre vede l'estensione della esenzione dall'imposta sui redditi di cui all'art. 3, comma 2, della legge 3 agosto 2004 n. 206 ai «trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti».
Proprio le conside razioni svolte sulla natura del beneficio, gi à affermata nei precedenti citati , inducono a riconoscer e alla controricorrente, pacificamente familiare superstite del figlio, deceduto in servizio, il beneficio. 3. Concludendo, i ricorsi vanno respinti.
Alla soccombenza segue condanna al pagamento delle spese di lite, con distrazione alla luce di quanto chiesto in memoria.
Poichè risulta soccombente, in relazione al ricorso principale, una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall'### dello Stato, non si applica l'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002. P.Q.M. rigetta i ricorsi; condanna l'### delle entrate e l'### al pagamento delle spese di lite in favore di ### spese che liquida in euro 2.700,00 ciascuna per compensi, spese forfettarie al 15 per cento, euro 200,00 per esborsi , oltre accessori , co n distrazione in favore dei difensori costituiti.
Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove previsto, da parte del ricorrente incidentale dell'ulteriore importo 12 a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.
Così deciso in ### in data 21 gennaio 2025.
v5.31
