... escludersi il vizio lamentato atteso che il giu dice dell 'appello ha dato conto, con cong rue argomentazioni, delle ragioni per le quali, sulla scorta degli elementi di prova offerti dalla parte contribuente, la torre di sostegno costituiva parte inscindibil e dell 'unicum impiantistico dell'aerogeneratore (rotore-navicella-torre) e rappresentava un elemento funzionale essenziale dell'impianto eolico, il quale, in mancanza della torre, non può attuare la funzione per cui è concepito (produzione di energia eolica), così risultando superato l'indirizzo assunto dall'amministrazione finanziaria in ordine all'applicazione della c.d. normativa imbullonati al settore eolico.
Per altro verso ha adeguatamente motivato, nell' esercizio dei poteri di sua competenza, circa la quantificazione della rendita sicchè in tale prospetti va la motivazione della sentenza non può ritenersi viziata in modo così radicale da considerarla meramente apparente, giacché permette di comprendere le ragioni della decisio ne, così 8 di 19
integrando il minimo costituzion ale richiesto per ritenere assolto l'obbligo della motivazione.
Ed, ancora, deve rilevarsi che la prospettata “nullità” della sentenza perché (leggi tutto)...