Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... illegittimo l'accertamento eseguito con apparecchio 'autovelox' approvato ma non debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all'omologazione ministeriale prescritta dall'art. 142, comma 6, del D.Lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dell'art. 192 del relativo regolamento di esecuzione (D.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse. La stessa ha inoltre osservato che le circolari del Ministero (la n. 995 del 23 gennaio 2025 del Ministero dell'### che uniformandosi al parere dell'### dello Stato del 18 dicembre del 2024, facendo leva sull'asserita 'identità tra le procedure di omologazione e approvazione', ha inviato gli uffici interessati a predisporre un difesa condivisa, che : “ ### questo profilo, tuttavia, in sintonia con Cass. n. 10505/2024 (v. pag. 6), non si può dimenticare che, naturalmente, non possono avere un'influenza sul piano interpretativo - a fronte di una chiara esegesi basata sulle fonti normative primarie - le circolari ministeriali, che avallano una possibile (leggi tutto)...

... interpretatio” ) e altri per i quali è sufficiente la semplice approvazione (perciò certamente non bastevole, da sola, per far considerare legittimo l'accertamento della velocità veicolare a mezzo autovelox). (Cass. 18/04/2024, n.10505). In modo ancor più preciso, la S.C. di Cassazione, ha da ultimo evidenziato che, nelle violazioni per superamento del limite di velocità, non è legittimo l'accertamento effettuato con un autovelox solo approvato ma non omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico all'omologazione ministeriale prescritta dall'art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992. ### rappresenta infatti una fase preliminare e autonoma rispetto all'omologazione, la quale costituisce un passaggio ulteriore, distinto e successivo, come richiesto dall'art. 142, comma 6, d.lgs. n.285/1992. Pertanto, proprio in virtù della funzione che svolgono, per gli autovelox è indispensabile l'omologazione: la sola approvazione non è sufficiente. ( 01/10/2025, n.26521). Nella fattispecie in esame, l'apparecchio ### T- ### dispositivo 4410170 non risulta omologato, ma semplicemente (leggi tutto)...

... secondo luogo poiché anche per il procedimento di approvazione disciplinato dall'art. 192 co 3 del ### del Presidente della Repubblica nr. 495/1992 è prevista una procedura di natura tecnica, che segue, per quanto possibile, lo stesso iter procedurale previsto per il procedimento di omologazione. Nella innanzi detta sentenza della Suprema Corte, peraltro, si afferma che il procedimento di approvazione costituisce un passaggio propedeutico al procedimento di omologazione, assumendo, pertanto, che quest'ultimo sia un'attività consequenziale del primo. Anche tale conclusione non si ritiene di condividere poiché a parere di questo giudice il discrimine tra le due procedure, di pari valenza tecnica amministrativa, risiede esclusivamente nel fatto che il primo procedimento, ovvero quello di omologazione, è teso a verificare “ la rispondenza e la efficacia dell'oggetto di cui si richiede l'omologazione alle prescrizioni stabilite dal presente regolamento”, onde il termine omologazione, mentre il secondo procedimento, ovvero quello di autorizzazione, è applicabile per gli “elementi per i quali il presente regolamento non stabilisce le caratteristiche fondamentali o particolari (leggi tutto)...

... “omologato” ma solo oggetto di un decreto ministeriale di “approvazione”, il che non è sufficiente a ritenere utilizzabili ed attendibili i dati rilevati circa l'eccesso di velocità contestato e ciò in quanto “In tema di violazioni del codice della strada per superamento del limite di velocità, è illegittimo l'accertamento eseguito con apparecchio autovelox approvato ma non debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all'omologazione ministeriale prescritta dall'art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dell'art. 192 del relativo regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse” (Cass. 18.4.2024 n. 10505); - la segnaletica inerente il limite di velocita non risulta posta alla distanza minima di 1 km dall'apparecchio rilevatore in quanto, dalla documentazione prodotta dall'ente, risulta che, in direzione ### il segnale di limite di 90 km/h è posto al km 10,00, e quindi appena 200 ml. prima dell'apparecchio rilevatore ubicato al km 10,200, (leggi tutto)...

... la trattazione degli altri motivi. La mancanza di omologazione dell'apparecchio utilizzato per l'accertamento eccepita da parte ricorrente, infatti, rende nulla la procedura di verifica della velocità di percorrenza. La giurisprudenza della Corte di Cassazione è ormai costante e granitica, soprattutto nel non confondere la omologazione della singola apparecchiatura con la certificazione di conformità e la taratura (solo ad Es. Cass. Ordin. 26521/025 e 10505/024). La Corte in sostanza detta il seguente principio: “è illegittimo l'accertamento eseguito con apparecchio "autovelox" approvato ma non debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all'omologazione ministeriale prescritta dall'art. 142 c. 6 C.d.S., trattandosi, in forza della citata disposizione e dell'art. 192 Reg. C.d.S., di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse”. Le spese hanno seguito l'ordinario criterio della soccombenza. Sentenza provvisoriamente esecutiva come per legge. Così deciso in ### il ### Il Giudice di #### (leggi tutto)...