Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... vigore del d. lgs. 7/2016) e il tentativo di ingiuria aggravata. Il terzo comma dell'art. 595 c.p. prevede poi che: “se l'offesa è recata col mezzo della stampa o con qualsiasi altro mezzo di pubblicità ovvero in atto pubblico, la pena è della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore a cinquecentosedici euro.” Trattasi di un'ipotesi aggravata di responsabilità, il cui fondamento riposa, secondo l'opinione comune in letteratura giuridica, sulla considerazione per la quale il mezzo di comunicazione usato importa una maggior divulgazione dell'addebito disonorante e, quindi, determina un maggior danno. Pag. 19 a 40 Rientrano in tale previsione, perché equiparate, anche le pubblicazioni effettuate su un giornale online o su un social network o un "altro mezzo di pubblicità", data la loro capacità di raggiungere un numero indeterminato e potenzialmente vastissimo di destinatari, amplificando enormemente il danno alla reputazione. Nell'analisi del reato di diffamazione, occorre richiamare anche il diritto di cronaca e il diritto di critica, entrambi espressione della libertà di manifestazione del pensiero tutelata dall'art. 21 della ### e dall'art. 10 CEDU, il cui (leggi tutto)...

... in sede penale, è stato affermato che in tem a di diffamazione, il "b logger" rispo nde del delitto nell a forma aggravata, ai sensi del comma 3 dell'art. 595 cod. pen., sotto il profilo dell'offesa arrecata "con qualsiasi altro mezzo di pubblicità", per gli scritti di caratt ere denigratorio pubblic ati sul proprio sito da terzi quando sia provato il suo consapevole e volontario concorso nella diffusione stessa, come n el caso in cui, venutone a conoscenza, non provve da tempestivamente alla loro rimozione, atteso che tale condotta equivale alla consapevole condivisione del contenuto lesivo dell'altrui reputazione e consente l'ulterio re diffusione dei commenti d iffamatori (Cass. pen., 12546/2019; conf. Cass. pen., n. 7220/2021; Cass. pen., n. 13979/2021; Cass. pen., n.45680/2022; Cass. pen, ###/2023). 2.11.- In sede civile, la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che sul blogger non gra vi un dovere preventivo di selezione e controllo de i messaggi di commento dei terzi a quanto da lui pubblicato, a differenza del caso dell' “hosting provider attivo” che svolge un ruolo attivo di filtro, ed ha ravv isato la responsabilità del blogge r che, a fronte di contenuti diffamatori (leggi tutto)...

... abusivo al sistema informatico) e 595 co. 3 c.p. (diffamazione aggravata), ### era stato condannato “alla pena di mesi 4 di reclusione ed €. 400,00 di multa, oltre al pagamento delle spese processuali, pena sospesa, nonché al “ al risarcimento dei danni cagionati alle costituite parti civili ###### e ### da liquidarsi in separata sede civile; condanna l'imputato al pagamento di una provvisionale pari ad €. 1.000,00 in favore di ciascuna delle parti civili costituite;” Con comparsa di costituzione e risposta depositata il ###, ### si costituiva in giudizio per contrastare integralmente il contenuto del ricorso introduttivo e formulare, a sua volta, le seguenti domande: “1) in via principale, dichiarare la prescrizione delle domande per reati o ipotesi diverse dal reato di diffamazione, indicate ai capi A) e B) di imputazione; 2) riconoscere il pagamento della provvisionale effettuato dal ### di euro 1.000,00 come integrale risarcimento del danno da diffamazione; 3) in subordine rispetto al punto n. 1), ritenere e dichiarare non provato il danno per i reati o ipotesi diverse dal reato di diffamazione e per l'effetto non concedere la liquidazione in via ### il: 11/02/2026 (leggi tutto)...

... questi abbia concorso nel produrre il danno ingiusto da diffamazione per non aver esercitato doverosi poteri di vigilanza, responsabilità da ritenersi, peraltro, aggravata proprio dalla natura espansiva del mezzo di diffusione in carenza dell'esercizio di alcun controllo utile, anche successivo alla diffusione della trasmissione (Cass.11.10.2013 n. 23144,Cass.13.7.2100 n. 16382). Trattando il merito non può non rilevarsi l'evidente infondatezza della domanda. Dall'esame degli atti in alcun modo risulta coinvolta l'attrice o i suoi figli, il suo nome non è mai evocato né ad essa è possibile risalire, nemmeno indirettamente, per richiami ad essa comunque espliciti o facilmente operabili dal telespettatore. Alcun intento diffamatorio è pertanto prospettabile né in capo al giornalista né in capo al conduttore della trasmissione per i quali non vi è alcuna prova del loro riferimento all'attrice. Il reato di diffamazione impone evidentemente un profilo doloso del tutto assente nella fattispecie. ### ha altresì richiamato l'applicazione degli artt. 2043 e 2049 c.c. comunque pur sempre riferibili al reato di diffamazione come evocato in citazione ed anche l'eventuale ricorso a tali norme (leggi tutto)...

... terzi, si evidenzia che per concorrere nel reato di diffamazione aggravata per un messaggio diffamatorio di altri la mera condivisione di un post di ### non costituisce un comportamento materialmente apprezzabile in tal senso. (Cass. Civ. n. 3981/2016). In questi termini, con riferimento ai post in questione, non è possibile individuare alcun elemento di illiceità che renda censurabile la loro condivisione. Sul risarcimento del danno ### allora, alle conseguenze di carattere risarcitorio, il relazione alla sola posizione di ### va osservato come “in tema di responsabilità civile per diffamazione, il pregiudizio all'onore ed alla reputazione, di cui si invoca il risarcimento, non è in re ipsa, identificandosi il danno risarcibile non con la lesione dell'interesse tutelato dall'ordinamento, ma con le conseguenze di tale lesione, sicché la sussistenza di siffatto danno non patrimoniale deve essere oggetto di allegazione e prova, anche attraverso presunzioni, assumendo a tal fine rilevanza, quali parametri di riferimento, la diffusione dello scritto, la rilevanza dell'offesa e la posizione sociale della vittima” (così, di recente, Cass. civ. sez. VI, 31.03.2021, n. 8861). La (leggi tutto)...