Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... emersi segni tipici di tali modalità né all'esame grafologico né a quello strumentale. Il giudizio peritale, formulato in termini univoci e conclusivi, non lascia pertanto margini di dubbio circa la riferibilità delle sottoscrizioni all'attore. In ragione dell'esito dell'accertamento tecnico espletato, deve pertanto ritenersi che la convenuta abbia adempiuto al mandato difensivo nel rispetto delle determinazioni consapevolmente assunte dall'attore, come risultanti dal documento sottoscritto in data ###. In tale atto, infatti, il ### ha espressamente dichiarato di non disporre di testimoni da indicare e di non volersi sottoporre ad esame: circostanze che non risultano superate da specifiche allegazioni nel presente giudizio, non avendo l'attore indicato quali mezzi istruttori sarebbero stati omessi né quale contenuto decisivo avrebbero potuto assumere. Le stesse allegazioni attoree, peraltro, si sono limitate a richiamare documentazione — segnatamente il contratto di affitto d'azienda e la relativa risoluzione — che egli stesso ha riconosciuto essere stata già prodotta nel giudizio penale. Parimenti, difetta qualsiasi indicazione di una diversa e concreta strategia difensiva che, (leggi tutto)...

... a ### invero secondo tale consulente dal confronto grafologico erano emerse differenze sostanziali tra le sottoscrizioni, rivelanti una incompatibilità grafomotoria dato che le caratteristiche strutturali e dinamiche del flusso grafico non erano omogenee tra di loro e che le peculiarità generali e di dettaglio erano risultate incompatibili; le conclusioni del secondo CTU erano ben argomentate e motivate e logicamente coerenti con le risultanze delle scritture di comparazione e del testamento, nonché interamente in linea con quelle della consulenza della ### che pure conteneva convincenti argomentazioni nella parte relativa all'analisi comparativa tra la scrittura del testamento olografo e le scritture di comparazione sicuramente vergate da ### e che, a differenza della prima ### aveva preso in esame più scritture di comparazione; l'originaria CTU non era condivisibile in quanto non era stata dedicata una specifica attenzione alla comparazione tra le varie scritture, affermando solo nelle conclusioni in maniera apodittica l'autenticità del testamento in tutte le sue parti, senza peraltro superare in alcun modo i rilievi mossi dal CT di parte attrice. ### ha presentato appello (leggi tutto)...

... apparteneva a #### ha evidenziato che dal confronto grafologico era emerso che, considerato che le caratteristiche strutturali e dinamiche del flusso grafico non erano omogenee tra di loro e che le peculiarità generali e di dettaglio erano risultate incompatibili, le differenze tra le sottoscrizioni erano sostanziali e rivelavano una incompatibilità grafomotoria. Le conclusioni della dott.ssa ### rese anche dopo un'attenta analisi dei pareri degli altri tecnici agli atti, nonché riscontrando puntualmente anche ai rilievi dei ### di parte, sono ampiamente condivisibili in quanto ben argomentate e motivate e logicamente coerenti con le risultanze delle scritture di comparazione e del testamento. Le conclusioni della perizia della dott.ssa ### poi, sono quasi interamente in linea con quelle della consulenza della ### che pure contiene convincenti argomentazioni nella parte relativa all'analisi comparativa tra la scrittura del testamento olografo e le scritture di comparazione sicuramente vergate da ### e che, a differenza della CTU della dott.ssa ### ha preso in esame più scritture di comparazione. ### profilo affrontato dalla consulente della ### e non approfondito dalla dott.ssa ### in (leggi tutto)...

... verificazione della sottoscrizione (mediante accertamento grafologico sull'originale); in mancanza, la prova del contenuto del documento può essere fornita soltanto con i mezzi ordinari, nei limiti della loro ammissibilità, e l'eventuale indagine tecnica sulla copia può avere, al più, valore indiziario e, comunque, nei soli limiti scientificamente compatibili con l'esame della copia (Cass. civ., n. 7267/2014 e Cass. Civ., Ord. n. 2777/2025). Ne consegue che, nel caso in esame, non essendo mai stato prodotto l'originale, l'istanza di verificazione proposta dall'attore risulta inammissibile poiché il procedimento di verificazione presuppone che la parte che intenda avvalersi della scrittura disconosciuta ponga a disposizione del giudice l'originale su cui compiere gli accertamenti necessari; diversamente, il mezzo processuale invocato risulta privo del suo presupposto oggettivo e non può essere utilmente coltivato (Cass. Civ. n. 2777/2025). Esclusa, per le ragioni che precedono, la valenza probatoria della “controdichiarazione”, risulta dirimente, ai fini della decisione, la circostanza che l'attore non abbia assolto l'onere probatorio sul medesimo incombente, dimostrando l'esistenza di (leggi tutto)...

... peculiari nel grafismo, che assurgono - dal punto di vista grafologico - ad elementi altamente connotativi ed identificativi dello scrivente.”. E aveva spiegato che il confronto tecnico rendesse visibile delle divergenze strutturali importanti che, da un punto vista grafo-motorio, non potessero coincidere in un unico alveo scrittorio. Ad avviso del ctu “Le richiamate differenze, infatti, attengono ad una differente capacità ideo-grafica (immagine direttrice della scrittura), che non risulta compatibile con la modalità scrittoria del sig. ### In particolare, avendo riscontrato un basso livello di variabilità grafica del de cuius - attraverso l'excursus longitudinale delle comparative - la redazione di forme con iter ideo-grafico diverso risulta indice probante della sussistenza di due mani grafooperanti.”, e “Le divergenze grafo-motorie trovano conferma - con validazione scientifica concorrente - nella sussistenza di due differenti matrici neuro-biologiche, da cui discende l'impossibile sussistenza ad un medesimo alveo scrittorio.”. Il Tribunale di ### inoltre, ha dato anche conto dei chiarimenti resi dal ctu alle osservazioni dei consulenti (dott.sse ### e ### dei convenuti ###. Ed (leggi tutto)...