Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... un cantiere, non era in movimento, ma era ferma all'intersezione, in attesa di potersi immettere su via ### Si è costituita la ### di ### con comparsa depositata il ###, chiedendo il rigetto dell'opposizione e riportandosi alle argomentazioni già contenute negli atti redatti dalla ### Contrariamente a quanto ritenuto dalla ### intervenuta successivamente alla verificazione del sinistro, la deposizione del teste escusso all'udienza del 23/06/2025, che ha assistito de visu all'accaduto, consente di ritenere accertato che il veicolo del ricorrente non era in movimento al momento dello scontro, ma fermo, in posizione arretrata, in attesa di potersi immettere su via ### Pertanto, non può essere addebitata al sig. ### alcuna violazione delle disposizioni di cui all'art. 145 CdS, non potendosi prendere dallo stesso, nella manovra di avvicinamento all'incrocio, una misura di prudenza maggiore di quella già usata, onde evitare incidenti con altri automezzi. Ogni ulteriore questione da ritenersi assorbita. Le spese seguono la soccombenza. P.Q.M. Il Giudice di ### di ### definitivamente pronunziandosi nel procedimento n. 4052/2024, tra ### contro ### di ### accoglie il ricorso e per l'effetto (leggi tutto)...

... del C.d.s. imponga al conducente di usare la massima prudenza e limitare la propria velocità al fine di evitare ogni pericolo per la sicurezza delle persone e cose nonché anche di dare precedenza ogni qualvolta essa è prevista, è altrettanto vero che tale prescrizione non può e non deve essere intesa in senso eccessivamente restrittivo pena la impossibilità vera e propria della circolazione; ne deriva che in alcune circostanze, come per esempio in presenza di un ostacolo improvviso (nel caso di specie conducente del veicolo antagonista che non rispettava il segnale di dare la precedenza), appare illogico affermare che il conducente di un veicolo deve essere sempre in grado e condizione di arrestare il proprio mezzo (V. Cass. Pen. 1659 peraltro, per la determinazione a posteriori della velocità o della prudenza o meno utilizzata di un veicolo coinvolto in un incidente stradale, non esiste un procedimento logico o tecnico che sia unico e tassativo potendo il Giudice formare il proprio convincimento sulla base di qualsivoglia risultanza istruttoria del procedimento avente natura probante. 3. Va evidenziato, infine, che il predetto teste ### sentito all'udienza del 17.03.26, presente sui (leggi tutto)...

... alla propria bicicletta”, peraltro “impegnando l'intersezione senza soluzione di continuità con la fase antecedente”, giacché, “provenendo dalla direzione di marcia opposta del , una vo lta arrivato all'attrav ersamento pedonale, “effettuava direttamente l'attraversamento, omettendo di arrestare la marcia”. La sentenza ha mancato di dare rilievo a tale circostanza, avendo affermato che la, pur riscontrata, “violazione dell'obbligo di scende re dalla bicicletta è stata d el tutto irri levante nella causazione dell'evento, atteso che esso non è stato determinato, neppure in via concorrente, da una incapacità del conducente di mantenere il controllo del velocipede, ovvero di arrestarsi (rischio che semmai la norma cautelare violata mirava ad evitare), bensì, in via esclusiva, dal fatto che il non si è avveduto dell'ostacolo che gli si parava di fronte, che fosse un pedone o un velocipede”. Per contro, sottolinea il ricorrente, non si comprenderebbe “l'assunto del giudicante”, là dove, nel valutare il contegno del N.Y. N.Y. S.T. S.T.5 ciclista , “afferma che aveva q uasi terminato l'attraversamento”. Inoltre, la sentenza impugnata non ha tenuto conto che, ai (leggi tutto)...

... rispettivamente, “1. I conducenti, approssimandosi ad una intersezione, devono usare la massima prudenza al fine di evitare incidenti”, e “1. I conducenti che intendono eseguire una manovra per immettersi nel flusso della circolazione, per cambiare direzione o corsia, per invertire il senso di marcia, per fare retromarcia, per voltare a destra o a sinistra, per impegnare un'altra strada, o per immettersi in un luogo non soggetto a pubblico passaggio, ovvero per fermarsi, devono: a) assicurarsi di poter effettuare la manovra senza creare pericolo o intralcio agli altri utenti della strada, tenendo conto della posizione, distanza, direzione di essi…c) nelle manovre di retromarcia e di immissione nel flusso della circolazione, dare la precedenza ai veicoli in marcia normale”. La convenuta non ha, del resto, ritenuto di costituirsi in giudizio al fine di fornire una differente ricostruzione dei fatti o comunque di chiarire la propria posizione. Il predetto contributo non può, peraltro, ritenersi assorbente: infatti, anche il conducente pregiudicato dalla condotta imprudente e/o negligente degli altri utenti della strada non è esentato dall'obbligo di usare la normale diligenza per evitare (leggi tutto)...

... di legge, essendo stata da lui già oltrepassata l'intersezione della rotonda; ma in ogni caso, assolutamente nulla consente di ipotizzare che, se avesse tenuto una velocità inferiore a tale limite, il ### avrebbe potuto, frenando, evitare il sinistro, considerata la ristrettezza dei tempi e degli spazi sopra evidenziata, ed altresì che il ### come da lui ammesso alla PG e come allegato dal ### compì la manovra di immissione nella strada senza soluzione di continuità. Alla luce delle suindicate risultanze probatorie, che vedono accertata la gravissima colpa del ### e, quanto alla condotta di guida della ### la possibilità di formulare solo mere congetture, il comportamento del primo risulta integrare la causa esclusiva del sinistro, costituendo esso prova "indiretta", comunque idonea a vincere quella presunzione di legge. Risulta dunque fornita dal ### la prova liberatoria per il superamento della presunzione ex art. 2054 c2 cc, atteso che, secondo l'insegnamento della S.C., l'accertamento della “colpa esclusiva di uno dei conducenti e della regolare condotta di guida dell'altro”, idonea a liberare quest'ultimo dalla presunzione di concorrente responsabilità fissata in via (leggi tutto)...