Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... società convenuta (ammanco di alcuni beni oggetto di noleggio), è risultata tuttavia carente, non trovando riscontro nell'acquisizione probatoria in atti. Da una parte, infatti, i documenti di trasporto prodotti dalla parte attrice, riportando tutti la stessa intestazione e la medesima destinazione (cantieri ###, non consentono di distinguere se il relativo trasporto sia registrato in entrata o in uscita (nemmeno ciò potendosi desumere dalla datazione dei documenti, essendo pacifico in lite che le operazioni di ritiro e consegna del materiale sono avvenute ripetutamente e in diverse date). Dall'altra parte, la pur dettagliata elencazione dei singoli beni consegnati, riportata nei c.d. “ddt” in atti, peraltro sottoscritti per accettazione dalla stessa società locatrice, non può essere oggetto di raffronto con il materiale indicato nei contratti di noleggio versati in atti, nei quali non si evince una puntuale precisazione dei componenti specifici costituenti il “ponteggio” noleggiato, ma soltanto un dato meramente quantitativo del ponteggio, indicato nella misura complessiva di mq, senza riferimento ### alle singole componenti della fornitura . Né altrimenti si può giungere (leggi tutto)...

... nella sua descrizione, fa riferimento al montaggio del ponteggio e al suo noleggio fino al mese di settembre 2014, mentre la data di riconsegna del materiale, documentalmente risulta essere avvenuta parzialmente, in data ###. Dagli elementi di prova in atti, la domanda attorea risulta fondata e va accolta. La prova documentale (DDT n. 680, 681, 682 del 2014) conferma la consegna e il montaggio del ponteggio presso il cantiere del convenuto in data ###. Sebbene il convenuto sostenga che la fattura n. 350/2014 (pari a € 2.991,44) fosse esaustiva di ogni rapporto, dalla Pag. 3 a 4 descrizione della stessa si evince che il corrispettivo era limitato al trasporto, montaggio e noleggio per il solo periodo di settembre 2014. Il teste di parte attrice, ### ha confermato che il materiale apparteneva alla ### srl e che il lavoro era iniziato nell'agosto 2014. Di contro, la testimonianza di ### (teste di parte convenuta), il quale ha asserito che il ponteggio fosse di proprietà del D'### appare non attendibile poiché smentita dai documenti di trasporto (### sottoscritti e mai contestati, nonché dalla dichiarazione di riconsegna parziale del 2015. È onere del debitore provare l'avvenuto adempimento o (leggi tutto)...

... documentazione in atti, ed in particolare dal contratto di noleggio datato 30.01.2020 (doc. 02 fascicolo ricorrente), emerge in modo inequivocabile che la ### S.r.l. si era spogliata della disponibilità materiale del macchinario, concedendolo in uso alla società ### s.r.l.s. per l'allestimento di un cantiere edile. È quest'ultima, pertanto, ad aver materialmente posizionato il ponteggio sul suolo pubblico e ad averlo utilizzato per l'esercizio della propria attività imprenditoriale, configurandosi come l'effettiva “occupante di fatto”. La tesi della resistente, che vorrebbe individuare una responsabilità solidale in capo alla ### S.r.l., non può essere condivisa. ###. 3 del ### del ### di ### che prevede la solidarietà tra “più occupanti di fatto”, presuppone logicamente che vi sia una pluralità di soggetti che possano essere qualificati come tali. La mera proprietà del bene che materialmente occupa il suolo non è di per sé sufficiente a far sorgere la qualifica di occupante di fatto, quando il proprietario abbia trasferito a terzi la detenzione e l'uso del bene medesimo. ### proposta dalla difesa della ricorrente con il noleggio di autovetture è calzante: sarebbe (leggi tutto)...

... pareti interrate con l'ausilio di mezzi meccanici 2.18 ponteggio metallico 2.19 muratura di tompagno in blocchi tipo rdb 2.20 realizzazione di tramezzi interni 2.21 posa in opera di muratelle 2.22 e 2.23 realizzazione di piattabande con ausilio di travetti precompressi 2.24 realizzazione di intonaco esterno 2.25 realizzazione di intonaco interno 2.26 trasporto di rifiuto materiale da risulta N.R.G. 1374/2016 - G.M. ### 11 2.27 sovrapprezzo per il noleggio impalcatura 2.28 lavori in economia 2.29 materiale per lavori eseguiti in economia 2.30 assistenza impianto idrico per la discesa delle fecali comprensivo del materiale occorrente 2.31 fornitura e posa in opera di rete fibra per intonaco ### il ### con riguardo alle opere dal punto 2.3 al 2.6, che si tratta di variazione della modalità di calcolo del prezzo e non di variazione del progetto, accettata dalla società e vantaggiosa per la committenza, ritenendo congrue le voci di cui ai punti 2.3, 2.4 e 2.5, per l'importo complessivo di € 5190,00, la voce di cui al punto 2.6, per l'importo di € 9159,75, opere che il Ctu ha ritenuto eseguite a regola d'arte. Con riguardo al punto 2.7, il Ctu ha ritenuto che fosse opera che, sebbene non (leggi tutto)...

... potevano fare”; A.D.R: “### nulla doveva dire sul noleggio del ponteggio. E' il direttore dei lavori a decidere cosa deve essere fatto. Nel nostro preventivo, quello per la messa in sicurezza, era previsto il nolo del ponteggio per 30 gg. Il ponteggio è ancora lì. Il ponteggio fa parte della categoria “nolo”. Il nolo del ponteggio è stato inserito tra le voci del preventivo poiché la società ha messo a disposizione dei proprietari degli immobili del palazzo il ponteggio”). Le dichiarazioni sopra trascritte consentono di ritenere provato che tra la GPP costruzioni e i comproprietari del fabbricato non sia mai stato assunto alcun formale impegno culminato poi nella stipulazione di un contratto di noleggio in ordine all'installazione del ponteggio, né di un contratto di appalto per l'esecuzione dei lavori di messa in sicurezza. La natura meramente programmatica e di progettazione dei lavori è stata, come detto, confermata dall'architetto ### Ancora, sul punto, venendo ad un esame della documentazione prodotta dalle parti nel corso del giudizio, deve osservarsi come non si rinviene nè il preventivo cui fa riferimento l'arch. ### né alcuna sottoscrizione per accettazione da (leggi tutto)...