Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... duplicazione con altro verbale, la mancata prova della omologazione e della taratura dell'autovelox, mancata segnaletica. Il Giudice, letto il ricorso, visti gli artt. 5,6,7 e 34 D. L.vo 150/11 (già art. 22 e 23 L. 689/81 e successive modifiche), fissava per la comparizione delle parti l'udienza del 24.6.2025 invitando l'amministrazione opposta a produrre documentazione idonea e ponendo a carico della cancelleria le relative notificazioni del ricorso e del decreto di fissazione d'udienza. All'udienza del 24.6.2025, compariva il procuratore del ricorrente che insisteva per l'accoglimento del ricorso, mentre rimaneva contumace l'ente opposto. Il Giudice, ritenuta la natura documentale del giudizio, sulle precisate conclusioni, tratteneva la causa in decisione, emettendo il dispositivo di cui veniva data lettura in pubblica udienza, riservando il deposito delle motivazioni. MOTIVI DELLA DECISIONE Il ricorso deve essere accolto. ### di ### nulla ha depositato in ordine ai motivi di opposizione sulla regolare omologa dell'autovelox. Tale carenza probatoria da parte della PA che è tenuta in sede di opposizione a fornire la prova della regolare procedura di accertamento induce il ### ad (leggi tutto)...

... la Suprema Corte ha precisato che approvazione ed omologazione hanno natura, caratteristiche e finalità diverse, atteso che la prima “consiste in un procedimento che non richiede la comparazione del prototipo con caratteristiche ritenute fondamentali o con particolari prescrizioni previste dal regolamento”, mentre l'omologazione “consiste in una procedura che…ha anche natura necessariamente tecnica e tale specifica connotazione risulta finalizzata a garantire la perfetta funzionalità e la precisione dello strumento elettronico da utilizzare per l'attività di accertamento da parte del pubblico ufficiale legittimato, requisito, questo, che costituisce l'indispensabile condizione per la legittimità dell'accertamento stesso” (Cass. civ., sez. II, ordinanza 6 febbraio 2024, n. 3335). Sicché, in caso di contestazioni sull'affidabilità dell'apparecchio di misurazione della velocità, occorre accertare se le verifiche siano state o meno effettuate e detta prova non può essere fornita con mezzi diversi dalle certificazioni di omologazione e conformità, né è ricavabile dal verbale di accertamento. Pertanto, l'accertamento della velocità mediante autovelox è legittimo soltanto (leggi tutto)...

... illegittimo l'accertamento eseguito con apparecchio autovelox approvato ma non debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all'omologazione ministeriale prescritta dall'art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dell'art. 192 del relativo regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse” (Cass. 18.4.2024 n. 10505); - anche il limite di tolleranza del 5% non risulta nella specie correttamente applicato perché nei casi in cui la violazione sia frutto di una velocità media tra due apparecchi rilevatori appare maggiormente rispondente alla dato normativo il disposto dell'art. 345, 3° comma, del ### di attuazione al cds secondo il quale, nelle ipotesi di cui all'art. 142, comma 6, cds che prescrive la possibilità di accertare la violazione dei limiti di velocità media di percorrenza su tratti determinati, “alla determinazione della velocità è associato l'errore relativo - a favore del trasgressore - pari al 5, 10, 15 per cento a seconda (leggi tutto)...

... illegittimo l'accertamento eseguito con apparecchio autovelox approvato ma non debitamente omologato, atteso che la preventiva approvazione dello strumento di rilevazione elettronica della velocità non può ritenersi equipollente, sul piano giuridico, all'omologazione ministeriale prescritta dall'art. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dell'art. 192 del relativo regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalità diverse” (Cass. 18.4.2024 n. 10505); - anche il limite di tolleranza del 5% non risulta nella specie correttamente applicato perché nei casi in cui la violazione sia frutto di una velocità media tra due apparecchi rilevatori appare maggiormente rispondente alla dato normativo il disposto dell'art. 345, 3° comma, del ### di attuazione al cds secondo il quale, nelle ipotesi di cui all'art. 142, comma 6, cds che prescrive la possibilità di accertare la violazione dei limiti di velocità media di percorrenza su tratti determinati, “alla determinazione della velocità è associato l'errore relativo - a favore del trasgressore - pari al 5, 10, 15 per cento a seconda (leggi tutto)...