... n. 3 cod. proc. civ., per av ere la CTR invertito l'onere della prova circa la fondatezza dell'accertamento analitico induttivo, ponendo a carico della contribuente l'onere di provare un acc ertamento analitico induttiv o alternativo, mentre l'onere di prova era a carico dell'###
10. Con il deci mo motivo, deduce la null ità de lla sentenza per violazione degli artt. 111, 112, 131 e 132 cod. proc. civ., in relazione all'art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., per omessa motivazione in ordine a tutti g li er rori concernenti i presuppo sti di fatto dell'accertamento presuntivo, avendo la CTR limitato l'esame soltanto all'incidenza dell'attività di ristorazione rispetto a quella di mescita degli alcoolici, sebbene la contrib uente avesse contestato anche altri presupposti di fatto, come le modalità di somministrazione di vini, la quantità di liquori utilizzata nelle somministrazioni, la percentuale di sfrido, la mancata considerazione dell'autoconsumo, i prezzi stabiliti in sede di verifica, le rimanenze e gli acquisti. 6
11. Con l'undices imo motivo, deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 39 del d.P.R. n. 600 del 1973 e 2697 cod. civ., in relazione all'art. 360, comma 1, (leggi tutto)...