Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... in capo al Comune, così ammettendo un'ipotesi di responsabilità oggettiva. 3. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all'art. 360, 1° co., nn. 3 e 5, c.p.c., “In subordine: ### e falsa applicazione degli artt. 2043 e 2051 cod. civ. in relazione all'art. 360 n. 3 e 5 cpc.”, per avere il Tribunale riconosciuto una responsabilità della P.A. addirittura più stringente di quella oggettiva, escludendo la possibilità di eccepire il caso fortuito. Oggetto di specifica censura è la seguente porzione della sentenza gravata: “la presenza di un cane randagio, in applicazione di una massima di comune esperienza di facile verificazione, lascia intendere che non sia stato osservato quel reticolato di norme e principi espressamente previsti dalla norma regolativa del settore” (così a p. 5, penultimo §, della sentenza). 4. Con il quarto motivo il ricorrente denuncia, in relazione all'art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., “### e falsa applicazione degli artt. 1219 e 1224 c.c. e dei principi statuiti dalle ### della Corte di Cassazione con la sentenza n. 1712 del 17 febbraio 1995 in relazione all'art. 360 n. 3 cpc.”, per avere il Tribunale erroneam ente pronunciato in (leggi tutto)...

... dicembre 2022 n. ###). Attesa l'oggettività della responsabilità dell'ente che ha in custodia la strada, esso potrà liberarsi solo dando la prova del caso fortuito, id est: “tutto ciò che non è prevedibile oggettivamente ovvero tutto ciò che rappresenta un'eccezione alla normale sequenza causale” (Cass. 1° febbraio 2018 n. 2477). Nel caso di specie, sicuramente avrebbero assunto i connotati del caso fortuito la presenza di una balla di fieno, come anche quella di un cane randagio, ma non la presenza di una mucca al pascolo per la natura del terreno circostante, sicché l'### avrebbe dovuto provare che la mucca si trovava lì del tutto occasionalmente e non per pascolo abituale, che rappresenta invece la normalità dei casi in terreni con le caratteristiche di cui al caso concreto. Che poi l'attraversamento della strada in questione da parte di una mucca non costituisse affatto un evento fortuito è documentato dalla stessa ### con le foto inserite nella comparsa di risposta, in cui si vede che su quel tratto di strada è apposto l'apposito cartello stradale che indica la presenza di mucche, la qual cosa esclude in radice il fortuito e radica la responsabilità del custode per il (leggi tutto)...

... ancora una volta, al solo fine di escludere qualsiasi responsabilità dell'### afferma che l'attore non ha dato prova che alla P.A. - nel periodo in cui si verificò il sinistro - fosse giunta segnalazione d i cani vaganti in quella d eterminata ### n. 25595/2022 - ### 3 - Ad. 29 gennaio 2026 - Ordinanza - ### 4 di 9 zona», sostenendo che «la responsabilità dell'Asl non discende da un obbligo di segnalazione a monte e tanto meno la responsabilità della P.A. può essere esclusa dalla prova che avrebbe dovuto fornire l'attore circa detta segnalazione». Contesta, infine, l'affermazione del tribunale secondo la quale «l'attore non avrebbe fornito la prova che trattavasi di cane vagante, introducendo lo stesso la categoria dei cani di masseria ovvero “di cagna in calore”», sostenendo che «anche i presunti cani di masserie presenti in quella zona - che vagavano senza meta sulla pubblica strada - rientrano nel più ampio genus dei cani vaganti». Il motivo è infondato. 2.1 ### di ### nel rigettare la domanda della ricorrente, ha affermato quanto segue: «non vi è prova che il cane che attraversò improvvisamente la carreggiata urtando ### fosse un cane vagante con presenza (leggi tutto)...

... traumatizzanti. Pertanto, dall'applicazione dei principi della responsabilità ex art. 2043 c.c. e della normativa regionale alla fattispecie si ritiene che l'Asp di ### è responsabile per i danni causati all'attore dal cane randagio vagante sulla sede stradale ### bis - direzione ### - ### Infatti, dall'esito dell'istruttoria è emersa la prova della dinamica del sinistro causato dal cane di grossa taglia vagante in ### bis - direzione ### - ### la natura randagia dello stesso, la condotta omissiva dell'Asp di ### e il nesso di causalità con l'evento lesivo contestato. In particolare, il teste ### in sede di interrogatorio ha dichiarato che: “### a conoscenza dei fatti di causa in quanto ho un negozio di fiori sito in ### via ### (all'interno del cimitero) e abito in c/da ### quindi tutte le mattine percorro qual tratto di strada. Di solito intorno alle ore 06.30/07.00 nei giorni festivi, il sabato e domenica anche verso le 06.00/06.10 Professione: Fioraio. Indifferente.” Il teste ### interrogato sui capitoli contenuti nella memoria ex art. 183 comma 6 n. 2 di parte attrice, così ha risposto:”1) è vero, ho assistito personalmente all'incidente, ricordo che la macchina era rossa, marca (leggi tutto)...

... prop ria autovettura, andava ad impattare contro un cane di grossa taglia che attraversava improvvis amente la carreggiata e, nel tentati vo di evitare l'im provviso ostacolo, sterzava, ma senza riuscire ad evitare la collisione con il cane. A seguito dell'impatto la vettura riportava dei danni. Chiedeva quindi che il giu dice accer tasse l'esclusiva responsabilità de gli enti convenuti. Si costituivano in giudizio gli enti convenuti e l'###ne Cattolica ai fini della manleva della #### ice di ### di ### con la sentenza n . 2862 /2014, disponeva l'estromissione dal giudizio della ### di ### e dell'###ne Cattolica, accoglieva la domanda formulata da ### e condannava il Comune di ### e l'ASP di ### in solido, al pagamento della somma di ### 912 oltre gli interessi, fermo tecnico e le spese legali. 2. La decisione è stata confermata dal Tribunale di ### con la sentenza n. 4510/2 019, depo sitata il 15 novembre 2019, che rigettava la censura relativa all'erroneità della sentenza impugnata per aver addebitato al Comune, e non già all'attore, l'onere, nella specie ritenuto non assolto, di provare l'assenza di responsabilità ai sensi dell'art. 2043 c.c.. Riteneva poi che la responsabilità (leggi tutto)...