Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... espressamente per i prodotti difettosi un'ipotesi di responsabilità di natura extracontrattuale in capo al produttore, secondo taluni da intendersi come oggettiva (ravvisabile, cioè a prescindere dall'elemento soggettivo del dolo o della colpa). Tale previsione normativa, tuttavia, non si sostituisce bensì si aggiunge alla responsabilità di natura contrattuale del venditore verso il compratore, prevista sia dal ### civile che dal ### del ### (tanto nella precedente quanto nella nuova formulazione, poiché le modifiche vigenti a partire dal 2022 hanno previsto, tra le altre cose, un riordino della numerazione degli articoli che lascia nella sostanza invariata la disciplina applicabile ratione temporis al caso di specie). A ben vedere, in effetti, la responsabilità del produttore riguarda esclusivamente i danni cagionati da un difetto di costruzione, fabbricazione o progettazione del prodotto, secondo la definizione cristallizzata nell'art. 117 del ### del consumo, a mente del quale “un prodotto è difettoso quando non offre la sicurezza che ci si può legittimamente attendere tenuto conto di tutte le circostanze” relative alle caratteristiche del bene, all'uso cui è destinato, alla (leggi tutto)...

... giurisprudenza della Suprema Corte a ritenere che la responsabilità da prodotto difettoso abbia natura presunta, e non oggettiva, poiché prescinde dall'accertamento della colpevolezza del produttore, ma non anche dalla dimostrazione dell'esistenza di un difetto del prodotto. Incombe, pertanto, sul soggetto danneggiato - ai sensi del d.lg. n. 206 del 2005, art. 120 (cd. codice del consumo), come già previsto del d.P.R. n. 224 del 1988, art. 8 - la prova del collegamento causale non già tra prodotto e danno, bensì tra difetto e danno e, una volta fornita tale prova, incombe sul produttore - a norma dell'art. 118 dello stesso codice - la corrispondente prova liberatoria, consistente nella dimostrazione che il difetto non esisteva nel momento in cui il prodotto veniva posto in circolazione, o che all'epoca non era riconoscibile in base allo stato delle conoscenze tecnico-scientifiche (ex multis: Cass., 20.11.2018 n.29828). ### parte, l'art.132 del ### del ### deve essere letto in combinato disposto con la direttiva europea n. 1999/44/CE sulle garanzie dei beni di consumo, di cui il ### del consumo costituisce la legge di trasposizione in ### La menzionata direttiva CE indica il nucleo (leggi tutto)...

... prescrizione del diritto al risarcimento del danno da responsabilità professionale (nell'ambito della quale va ricondotta l'odierna azione) inizia a decorrere non dal momento in cui la condotta del professionista determina l'evento dannoso, bensì da quello in cui la produzione del danno si manifesta all'esterno, divenendo oggettivamente percepibile e riconoscibile da chi ha interesse a farlo valere. Al fine di determinare il "dies a quo" di decorrenza della prescrizione occorre verificare il momento in cui si sia prodotto, nella sfera del creditore, il pregiudizio causato dal colpevole inadempimento del debitore. Va, peraltro, rilevato che il debitore, ove eccepisca la prescrizione del credito, ha l'onere di allegare e provare il fatto che, permettendo l'esercizio del diritto, determina l'inizio della decorrenza del termine ai sensi dell'art. 2935 cod. civ.. Nel caso all'esame il termine di prescrizione è da ritenersi decennale trattandosi di responsabilità contrattuale e può essere fatto risalire anche al giorno della nascita della piccola ### (avvenuta il ###) considerato che già in quel momento la produzione del danno si era manifestata all'esterno atteso che la nascitura presentava (leggi tutto)...

... enunciato, considerato che il pregiudizio arrecato dal prodotto difettoso in questione ha interessato l'impresa dell'attore non in qualità di consumatore o utente, bensì nell'esercizio della propria attività economica, deve ritenersi preclusa, nella fattispecie de qua, l'applicazione della disciplina prevista dal ### del ### in materia di responsabilità da prodotto difettoso. Eccezione di difetto di legittimazione passiva (rectius: di difetto di titolarità passiva) proposta da ### Ditronetwork ha dedotto come il produttore del registratore di cassa per cui è causa sia una diversa società, ossia ### S.r.l., come emergerebbe dal “verbale di conformità ed apposizione bollo” del 29.10.2023 (c.d. punzonatura) (cfr. All. 2 al fascicolo della società). Inoltre, ha evidenziato come la ### S.r.l. abbia, a sua volta, venduto tale registratore alla società ### S.r.l., come risultante da D.D.T. n. 3387/V del 2.12.2013 e fattura n. 5298/13 del 13.12.2013 (All. 3 al fascicolo della società). Ditronetwork, pertanto, ha concluso affermando che «parte attrice cita in giudizio, addirittura, un terzo soggetto che non è né produttore, né distributore, né venditore» ( comparsa di risposta (leggi tutto)...

... eseguiti nell'ottobre 2021. Quindi è stata accertata la responsabilità della società produttrice della catena di distribuzione. Come è noto, la relazione conclusiva della Ctu preventiva è un documento che può essere validamente prodotto nel successivo giudizio di merito ed è, pur se pri vo di ogni effic ac ia di prova privi leg iata in tale giudizio, pienamente utilizzabile dal giudice come elemento di prova e liberamente valutabile. La convenuta ### non si è poi costituita nel presente giudizio e ciò, anche se non costituisce un'ammissione di responsabilità, rafforza gli elementi di prova offerti dalla ricorrente, costituiti dalla documentazione prodotta e dalla citata ### Per quanto riguarda la quantificazione dei danni si ritiene che la somma di euro 1.438,82 debba essere decurtata dell'Iva non essendovi fattura agli atti, pertanto, il costo delle riparazioni viene determinato in euro 1.176,08. Le spese pe r i l socc orso stra dal e vengono anch'es se ri dotte ad euro 129,6= comprensiv e d el rimbor so chilomet ri co e del pe daggio autost radale con esclusione dei diritti di chiamata, avendo effettuato il soccorso la stessa ### e non essendovi fattura agli atti. In ordine alle (leggi tutto)...