Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... marciapiede oltre alle caratteristiche proprie della buca e la presenza di percorsi alternativi facilmente accessibili e non distanti, integrano tutti elementi di imprudenza del danneggiato, il quale con ordinaria diligenza avrebbe potuto evitare il danno, poiché, nella responsabilità per danni da cose in custodia, deve essere adeguatamente tenuto di conto il dovere di generale cautela del danneggiato in rapporto alle circostanze al fine di valutare il nesso eziologico e della sussistenza di un concorso del proprio fatto colposo nell'ottica della quantificazione del risarcimento (Corte appello Napoli, sez. IV, 19/02/2020, n. 782; Cass. 27/02/2019, n. 5725). Pertanto, se è vero che l'ente proprietario di una strada si presume responsabile, ai sensi dell'art. 2051 c.c., dei sinistri riconducibili alle ### il: 22/12/2025 n.26026/2025 importo 327,75 ### N.R.G. 29835/2018 - sentenza ### 7 di 17 situazioni di pericolo immanente connesse alla struttura ed alla conformazione della stessa e delle sue pertinenze, tuttavia su tale responsabilità può influire la condotta della vittima, la quale assume efficacia causale esclusiva soltanto ove sia qualificabile come abnorme, cioè estranea al novero (leggi tutto)...

... tenuto a provare, a sostegno della propria domanda di risarcimento, la sussistenza del danno e del nesso causale tra questo e la cosa sulla quale si estrinseca la custodia. Spetta, invece, al preteso danneggiante dimostrare l'assenza della qualità di custode ovvero la ricorrenza di un caso fortuito, di un fatto, cioè, a sé non imputabile, idoneo ad interrompere il nesso di causalità tra la cosa e l'evento dannoso (da ultimo, Cass. civ. Sez. ###., 08/07/2024, n. 18528). Sulla scorta di tali presupposti, è onere del danneggiato dimostrare l'an della pretesa risarcitoria ossia la presenza dell'insidia, l'evento lesivo, la sussistenza del nesso di derivazione causale tra la cosa e l'evento dannoso. Ciò posto, deve ritenersi che nel caso di specie l'attrice abbia dimostrato la fondatezza della domanda. I fatti, così come dedotti dall'attrice, hanno trovato, difatti, riscontro nelle dichiarazioni testimoniali assunte in corso di causa. Il teste ### ha riferito di essere intervenuto in soccorso di ### subito dopo la caduta; di essere stato allertato dalle urla dell'attrice e di averla trovata riversa proprio in prossimità della buca stradale, che il testimone ha descritto come non molto (leggi tutto)...

... la prova sulla sussistenza di un'insidia sul manto stradale, precisamente una buca, tale da far perdere il controllo del motoveicolo condotto dal ### in quanto in merito a tale circostanza i testi si sono chiaramente contraddetti considerando che nulla sulla presenza della presunta buca è stato dichiarato dai testi attorei mentre i testi di parte convenuta l'uno dichiara “…svoltò sulla sua destra per imboccare via ### e così facendo finì in una buca e cadde e venne a rimbalzare sulla Yaris…” l'altro invece “…il motorino veniva da ### con direziona ### e nello svoltare per imboccare via ### si allargò per non prendere le buche e così facendo scivolò…”. Uno riferisce della caduta a causa della buca e l'altro di uno scivolamento per evitare le buche. Questo insanabile contrasto rende inattendibili entrambi le deposizioni. Inoltre, sempre in merito a tale ultima circostanza nulla nel verbale di pronto soccorso viene riferito riguardo alla sussistenza di tale insidia dirimente ai fini della responsabilità nella ricostruzione della dinamica del sinistro. ### ha, invece, provato, tramite la deposizione dei due testimoni escussi, che il sinistro si è verificato a causa (leggi tutto)...

... bensì a ###, della presenza di questa determinata ### buca sul manto stradale e che, ciò nonostante, il danneggiato sia, comunque, andato a finire con la ruota anteriore destra della propria ### nella predetta “voragine”. Ne consegue, perciò, in ogni caso, la natura oggettiva della responsabilità del custode, già affermato dalle ### (pronuncia 30 giugno 2022, n. 20943), per cui la colpa o l'assenza di colpa del custode resta del tutto irrilevante per affermarne la responsabilità ai sensi dell'art. 2051 c.c., tanto è vero che, con la successiva Ordinanza n. ### del 19 dicembre 2022, la Suprema Corte di Cassazione ha precisato che, dedotta la responsabilità del custode per il danneggiamento di una cosa e/o di una persona in corrispondenza di una irregolarità o buca stradale, l'accertamento della responsabilità debba essere condotto ai sensi dell'art. 2051 c.c., ed, in particolare, che non risulta predicabile la ricorrenza del caso fortuito (che esime il custode da responsabilità) a fronte del mero ### accertamento di una condotta colposa della vittima (la quale potrà, invece, assumere rilevanza solo, ai fini della riduzione o dell'esclusione del risarcimento, ai sensi dell'art. (leggi tutto)...

... convenuto in giudizio il Comune di ### per ottenere il risarcimento dei danni subiti per effetto di una caduta verificatasi in data ###, intorno alle ore 17.30 mentre stava scendendo dalla propria autovettura #### parcheggiata in ### alla ### (area urbana di ###, quando era finito con un piede in una buca presente sul manto stradale, cadendo a terra e procurandosi la “frattura del processo coronoideo” con postumi invalidanti nella misura del 3% d'invalidità. ### ha sostenuto che l'incidente si fosse verificato per esclusiva responsabilità del Comune di ### per aver omesso di manutenere il predetto tratto di strada e a causa della buca esistente, non visibile e/o prevedibile a causa della scarsa illuminazione della via e per la presenza di acqua piovana e di fogliame. ### ha, quindi, concluso chiedendo al Tribunale di: “1) ### e dichiarare che la responsabilità dell'incidente è da attribuire esclusivamente alla omessa manutenzione del tratto di strada da parte del Comune di ### e per l'effetto condannare il Comune di ### in persona del ### l.r.p.t., al pagamento in favore dell'istante dei danni subiti dall'attore da quantificarsi nella complessiva somma di €. 8.463,82, o a quella (leggi tutto)...