Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... aiuola a raso che separava il marciapiede dalla sede stradale al fine di consentire il passaggio di una bicicletta sopraggiungente dal senso opposto e ivi aveva appoggiato il piede su una botola posta a copertura di un tombino, traballante e coperta da fogliame, cadendo a terra e riportando una frattura del polso ed escoriazione varie, ha convenuto in giudizio il ### di ### invocandone la responsabilità ex art. 2051 c.c., in subordine ex art. 2043 c.c., per il sinistro e chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti, quantificati in euro 50.000,00, o la diversa somma ritenuta di giustizia, oltre interessi e rivalutazione e oltre al danno da ritardo conseguente al negligente comportamento risarcitorio tenuto dal ### e dalle loro temerarie difese. 1.1 Si è costituito il ### di ### eccependo la mancata prova del fatto storico e del nesso eziologico tra la res e l'evento e invocando, in ogni caso, la riconducibilità del danno in via esclusiva alla condotta colposa dell'attrice, per avere abbandonato il marciapiede ed essere transitata sull'aiuola, spazio non destinato al transito pedonale; ha contestato comunque la richiesta di personalizzazione del (leggi tutto)...

... prova rigorosa del fatto storico e della dinamica del sinistro. Tale onere probatorio, che incombeva sull'attore in primo grado a norma dell'articolo 2967c.c. (“chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento”), non è stato assolto. Invero, alcuna autorità è intervenuta sul lungo del sinistro, nonostante si tratti di un investimento di un ciclista che avrebbe riportato lesioni di media entità. Inoltre, non è stata fornita nessuna documentazione fotografica attestante il luogo del sinistro, il veicolo responsabile e la posizione assunta dal velocipede. Neppure può dirsi che l'onere probatorio sia stato assolto attraverso la prova testimoniale, che, a ben vedere, avrebbe dovuto essere ritenuta inammissibile, posto che la stessa descrizione resa dall'attore in ordine alla dinamica del sinistro appare del tutto generica e il mezzo istruttorio - che attiene al thema probandum - non può supplire al deficit di allegazione ed ampliare, così, il thema decidendum (cfr. Cass. 7115/2013; Cass. 3022/2018). A ciò si aggiunga che la giurisprudenza della Suprema Corte ha in più occasioni affermato che in materia di responsabilità da sinistro (leggi tutto)...

... una condotta diligente da parte del ### Infatti, il sinistro è avvenuto alle ore 4:00 circa, in condizioni di buio, a bordo di una bicicletta di colore nero, lungo una strada priva di illuminazione pubblica, circostanza che imponeva, anche in ragione della maggiore vulnerabilità del mezzo e delle condizioni di visibilità, un più elevato livello di cautela da parte del conducente della bicicletta. Non risulta provato in modo compiuto che l'appellante fosse dotato di dispositivi luminosi funzionanti, né che egli stesse percorrendo la corsia di marcia mantenendosi strettamente sul margine destro della carreggiata. Tale conclusione trova conferma altresì nel fatto che l'impatto ha interessato esclusivamente la bicicletta del danneggiato e non anche quella del teste ### che procedeva immediatamente dietro di lui. Peraltro, lo stesso teste ha dichiarato che l'unica fonte luminosa presente era quella della propria bicicletta. Ne deriva che l'assenza di un'autonoma illuminazione sul velocipede dell'appellante - per di più di colore nero - costituisce una circostanza idonea a ridurne sensibilmente la percepibilità, integrando così un contributo causalmente rilevante nella dinamica del (leggi tutto)...

... responsabilità dell'appellato nella causazione del sinistro. La censura non può essere condivisa. Occorre, innanzitutto, rilevare che l'appellante, sin dal primo grado di giudizio, ha ricondotto la fattispecie in esame agli artt.2043 c.c. e 2051 Difatti, la ### ha descritto, da un lato, una condotta colposa dell'odierno appellato - che sarebbe consistita nel non avere adottato le misure necessarie a segnalare l'insidia stradale, non prevedibile né visibile, invocando i presupposti dell'art. 2043 c.c. - e, dall'altro, ha fatto riferimento all'omessa manutenzione del viale del ### evocando i presupposti della responsabilità ex art. 2051 Le due differenti forme di responsabilità invocate si distinguono quanto ai presupposti e all'onere della prova e, di conseguenza, richiedono accertamenti diversi. In materia di responsabilità per danni cagionati da cose in custodia, disciplinata dall'art. 2051 c.c., la responsabilità per i danni cagionati da omessa manutenzione ovvero dalla presenza di fonti di pericolo, si fonda non sulla colpa ma sul rapporto che il custode ha con la res sicché il danno non è riconducibile al comportamento del custode ma al legame che lo stesso ha con la cosa. (leggi tutto)...

... carreggiata che si assume essere stata teatro del sinistro e la presenza della monorotaia di superficie. Dalla semplice visione delle stesse si può desumere che questo si è verificato durante la mattina di una soleggiata giornata estiva, in condizioni di perfetta visibilità, lungo una strada larga e pianeggiante; l'attore assume che questo sia avvenuto su di una rotatoria, (ove, per comune esperienza, è molto pericolosa la percorrenza da parte di velocipedi, sicché la velocità deve essere particolarmente moderata), con l'asfalto in condizioni di corretta manutenzione e in assenza di irregolarità del manto stradale. ## spazio della monorotaia, dove, secondo la ricostruzione dell'originario attore, avrebbe dovuto infilarsi la ruota della bicicletta, in realtà non è vuoto ma è in corretto stato manutentivo e costituisce un elemento intrinseco e stabile della carreggiata. 6.2.Il certificato ### 1 TRIAGE all'atto di citazione, riporta la dizione: “trauma incidente in strada”. Non sono riportate indicazioni all'interno del certificato del pronto soccorso di presunti testimoni che abbiano assistito alla caduta e che abbiano rilasciato indicazioni ai soccorritori. 6.3. La moglie (leggi tutto)...