Banca Dati della Giurisprudenza Civile

... alcuno” e che “poiché il vento era leggero e la barca appoggiata agli penumatici parabordo [… scendeva] sottocoperta” per prendere i documenti richiestigli. Ebbene, se è vero che il riscontrato il malfunzionamento del motore, apriva la vela per non andare alla deriva e, essendo da solo sulla imbarcazione, non poteva usare mezzi di comunicazione per avvisare la ### operativa ovvero posizionare il segnale conico di cui sopra fintanto che era intento a manovrare il timone, ciò non è idoneo a dimostrare che per tutta la durata della navigazione a vela, in zona (caratterizzata da ristretti spazi di manovra e traffico navale relativo anche a navi commerciali e traghetti) in cui tale navigazione è vietata per evidenti ragioni di sicurezza, egli non avrebbe potuto tenere una condotta osservante dei precetti normativi. In particolare, l'odierno appellante non ha allegato, prima ancora che dimostrato, l'impossibilità di interrompere la condotta vietata (prima di essere affiancato dalla motovedetta), sostare e/o ormeggiare e/o ancorare o comunque raggiungere un punto di approdo per mettere in sicurezza la imbarcazione (in attesa dell'intervento di traino, poi concretamente avvenuto), (leggi tutto)...

... dovuto reperire una nuova idonea sistemazione per la barca (### srl di ### e presso la ### di ###: di talché, “il trasferimento dell'imbarcazione, il suo traino a secco ###, il fissaggio a terra ### e il successivo varo, nonché l'ormeggio e stazionamento hanno comportato dei costi (€1.470,00 in favore della ### di ### con due distinti bonifici quale corrispettivo dell'ormeggio e stazionamento della propria imbarcazione, nonché la somma di €3.660,00 corrisposta ai ### srl, per il trasferimento, l'alaggio, il varo e la taccatura)”, per i quali il ### chiede l'integrale rimborso. Orbene, la domanda non è adeguatamente supportata a livello probatorio. Sul punto va premesso che risultano agli atti: 1) copia di n.2 bonifici (doc. 11 mem. ex art.183 co.6 n.2 c.p.c., fasc. attori) disposti in favore della ### di ### rispettivamente in data ### (per €710,00) e 22/9/2021 (per €760,00), per i quali vale il principio che “la semplice disposizione di bonifico impartita alla banca non dimostra il pagamento, in quanto non idonea a provare l'avvenuto incasso delle somme di danaro” (cfr. n.8046/2023); 2) fattura emessa dai ### polito s.r.l. in data ###, per €3.660,00 (doc. 12 mem. ex (leggi tutto)...

... per affermazione del ### stesso per trasportare la barca a vela hanno riscontrato che “...la stessa era ormeggiata “alla R. G. n. 20040/2015 Pag. 8 a 10 fonda” a mezzo ancora e pertanto, saliti a bordo, abbiamo dovuto prima salpare ancora e catena e poi trasportarla...”; peraltro la precisazione fatta dal teste ### che ha detto di avere autorizzato il trasporto poiché l'ancora era in sospeso (verificato che l'ancora non toccasse il fondo), fa ritenere che se fosse risultata ancorata, come in effetti era -come detto, per affermazione dell'attoreil trasporto non sarebbe stato autorizzato, con la conseguenza che, al caso di specie, non possa applicarsi la disciplina ex art. 510 C. Sulla disciplina ex art. 489 C.N. invocata in via subordinata. Si premette che prestare assistenza in mare è un'operazione obbligatoria, qualora ci siano le condizioni per farlo. Ma, pur non esistendo una vera e propria normativa che regolamenti il soccorso in mare, il traino e il recupero di imbarcazioni, il codice della navigazione prevede, all'art. 489 che “l'assistenza a nave o ad aeromobile in mare o in acque interne, i quali siano in pericolo di perdersi, è obbligatoria, in quanto possibile (leggi tutto)...

... di non aver mai suggerito a ### di fare riparare la barca a terzi, anche perché la barca era in garanzia e sarebbe stato corretto farla esaminare alla società venditrice. Affermava infine che ### gli aveva riferito del blocco all'impianto di propulsione avvenuto nei pressi del porto di ### ma di ritenere che i danni al motore e al parastrappi fossero “palesemente conseguenza di un urto”. Infine, negava radicalmente di avere rifiutato la riparazione della barca. Al contrario riferiva di essersi messo più volte a disposizione per intervenire, anche alla luce del fatto che il saldo prezzo della barca doveva essere ancora pagato. ### dichiarava di non saper riferire alcunché sulle circostanze per cui è causa. ### dichiarava di aver assistito alla prova di navigazione e di aver anche personalmente guidato l'imbarcazione, constatando che il timone era piuttosto duro, con un'obiettiva difficoltà di guida. Nell'occasione ### lo aveva rassicurato sul fatto che il difetto si sarebbe risolto con l'uso, dato che la barca era ferma da molto tempo. ### convivente more uxorio dell'attore, dichiarava che il timone dell'imbarcazione era particolarmente duro da manovrare e che dopo il riscontro (leggi tutto)...

... fine di scaricare il natante ed ottenere un posto barca. Spiegava domanda riconvenzionale per la riduzione del prezzo assumendo che ,dopo poche ore di navigazione effettuate nell'estate del 2015, nel mese di ottobre dello stesso anno a causa della rottura del servosterzo idraulico in fase di navigazione era stato costretto a ricorrere al soccorso di un terzo; a seguito di tanto egli aveva incaricato un perito il quale aveva riscontrato la rottura del pistone idraulico dell'idroguida, oltre all'usura avanzata della cinghia di distribuzione del motore che avrebbe dovuto essere sostituita dopo 700 ore di navigazione mentre il motore registrava 11287 ore di utilizzo;il perito aveva quindi reputato che i vizi relativi al motore dovevano comportare una riduzione del prezzo di € 2000. Il convenuto ha quindi instato per il rigetto della domanda principale e, con domanda riconvenzionale ha chiesto accertarsi il proprio diritto alla riduzione del prezzo ex art.128 e segg. del codice del consumo con condanna della società attrice al pagamento in proprio favore della somma di € 2000 oltre ad € 2400 per risarcimento del danno per spese di riparazione oltre interessi, il tutto con vittoria di (leggi tutto)...