Preliminare di permuta: legittima la sentenza ex art. 2932 c.c. senza conguaglio se così previsto dall'accordo

La Suprema Corte si è pronunciata su una complessa vicenda relativa ad un contratto preliminare di permuta immobiliare, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva disposto il trasferimento coattivo degli immobili oggetto del preliminare, ai sensi dell'art. 2932 del codice civile, senza prevedere alcun conguaglio in denaro.
La controversia trae origine da un accordo stipulato nel 1994 tra due soggetti, soci di una S.R.L. in liquidazione, relativo alla permuta di una quota di un immobile sito in un comune e la piena proprietà di un altro immobile sito in un altro comune. Uno dei due soggetti citava in giudizio l'altro, chiedendo l'accertamento dell'avvenuto trasferimento della proprietà in base alla scrittura privata del 1994, o, in subordine, una sentenza costitutiva che realizzasse il trasferimento coattivo. Il convenuto, oltre a contestare la validità della scrittura privata come titolo per il trasferimento, chiedeva in via riconvenzionale la risoluzione del contratto per inadempimento, sostenendo che l'attore non avesse ottemperato alla diffida ad adempiere, con la quale era stato convocato davanti al notaio per concludere l'atto di trasferimento, previo pagamento di un conguaglio in denaro.
Il Tribunale rigettava le domande dell'attore. La Corte d'Appello, riformando la sentenza di primo grado, qualificava la scrittura privata come contratto preliminare di permuta e accoglieva la domanda subordinata di trasferimento ex art. 2932 c.c., senza conguaglio in denaro, rigettando le riconvenzionali del convenuto.
Il convenuto ricorreva in Cassazione, lamentando, tra l'altro, la violazione dell'art. 1454 c.c. (relativo alla diffida ad adempiere), dell'art. 2932 c.c. (esecuzione specifica dell'obbligo di concludere un contratto), nonché vizi di motivazione in relazione all'omesso esame di fatti decisivi.
La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. In particolare, ha ritenuto inammissibile la censura relativa alla violazione dell'art. 1454 c.c., in quanto il ricorrente non contestava il principio di diritto applicato dalla Corte d'Appello, ma piuttosto l'erronea sussunzione della fattispecie concreta nell'ambito applicativo della norma. La Corte ha inoltre evidenziato che l'interpretazione del contratto preliminare proposta dal ricorrente, che prevedeva l'obbligo di pagamento di un conguaglio in denaro, era in contrasto con il dato letterale dell'accordo ("valutato alla pari") e con il contesto delle pattuizioni intervenute tra i soci della S.R.L. per la liquidazione della società.
Quanto alla violazione dell'art. 2932 c.c., la Suprema Corte ha affermato che non è compito del giudice di legittimità sindacare la conformità delle sentenze impugnate a non meglio precisati parametri di giustizia sostanziale. La Corte ha inoltre ritenuto infondato il motivo relativo all'omesso esame di un fatto decisivo, rappresentato dal contegno delle parti in fase di trattative per la stipula del contratto definitivo, in quanto la Corte d'Appello aveva espressamente considerato tale circostanza, ritenendola irrilevante ai fini della decisione.
Infine, la Suprema Corte ha ritenuto inammissibili le censure relative alla violazione degli artt. 1195, 2726 c.c. e 228 c.p.c., nonché degli artt. 1375, 1482 e 1599 c.c., in quanto il ricorrente pretendeva di sovrapporre la propria difforme interpretazione delle risultanze istruttorie a quella compiuta dalla Corte d'Appello, senza lamentare la mancata considerazione di fatti decisivi.