Servitù Coattiva di Passaggio: Ammissibilità, Limiti e Vizi di Ultra Petizione

La pronuncia in esame trae origine da una complessa vicenda riguardante la costituzione di una servitù coattiva di passaggio tra fondi limitrofi. In sintesi, la Corte d'Appello, riformando parzialmente la decisione di primo grado, aveva costituito una servitù di passaggio, sia pedonale che carraio, gravante su alcuni mappali a favore di altri, individuando il tracciato specifico e determinando le relative indennità.
Avverso tale decisione sono stati proposti distinti ricorsi per cassazione, sia principali che incidentali, sollevando diverse questioni di diritto di particolare rilevanza. In primo luogo, si discuteva dell'ammissibilità della chiamata in garanzia del terzo venditore da parte dell'acquirente convenuto in un'azione volta alla costituzione coattiva di servitù, promossa successivamente alla vendita. La questione verteva sulla possibile operatività dell'articolo 1485 del codice civile in tale contesto.
Un ulteriore punto controverso riguardava l'ammissibilità dell'azione di costituzione coattiva di servitù agricola promossa dai titolari dei fondi dominanti, nonostante questi ultimi ricadessero in una zona avente destinazione urbanistica ed edificata, seppur parzialmente. Si poneva, dunque, il problema della compatibilità tra la natura agricola della servitù richiesta e la destinazione urbanistica dei fondi interessati.
Infine, sul piano processuale, era stata sollevata la questione della configurabilità del vizio di ultra petizione. Tale vizio si sarebbe concretizzato nell'ipotesi in cui il giudice, nel costituire la servitù di passaggio, avesse individuato un percorso diverso sia dalle indicazioni contenute nella domanda degli appellanti principali, sia da quelle formulate dai proprietari dei fondi interclusi costituitisi nel giudizio di secondo grado, le quali facevano riferimento a un tracciato catastalmente identificato con precisione.
La Suprema Corte, rilevata la sussistenza di questioni di particolare rilevanza giuridica, ha ritenuto necessario rimettere la causa alla pubblica udienza per una trattazione e definizione più approfondita. La decisione finale dovrà quindi chiarire i delicati aspetti concernenti l'ammissibilità della chiamata in garanzia, i limiti alla costituzione di servitù coattive in zone urbanizzate e i confini del potere del giudice nell'individuazione del tracciato della servitù, al fine di evitare il vizio di ultra petizione.