Onere della Prova del Mandato Professionale e Valutazione dei Compensi: Profili di Rilevanza

La pronuncia in esame trae origine da un procedimento avviato da un avvocato per ottenere il pagamento dei compensi professionali maturati in relazione all'assistenza legale prestata in un pregresso giudizio di divisione ed esecutivo. Il Tribunale adito, in parziale riforma del decreto ingiuntivo ottenuto dal professionista, ha rigettato la domanda nei confronti di uno dei convenuti per difetto di legittimazione passiva, accogliendola solo parzialmente nei confronti degli altri, riducendo l'importo preteso e compensando parzialmente le spese di lite.
Il Tribunale ha fondato la sua decisione, in primo luogo, sull'assenza di prova del conferimento dell'incarico professionale da parte di uno dei convenuti. A tal riguardo, ha precisato che la mera sottoscrizione della procura alle liti non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un rapporto di patrocinio, ovvero del negozio bilaterale generatore del diritto al compenso, qualora tale rapporto sia contestato. In secondo luogo, il Tribunale ha rideterminato i compensi dovuti, applicando i valori minimi tariffari in ragione della non particolare complessità dell'attività difensiva svolta, discostandosi dal parere di congruità emesso dal Consiglio dell'Ordine degli Avvocati.
Avverso tale decisione è stato proposto ricorso per cassazione, articolato in diversi motivi, con cui si contestava, in particolare, il difetto di motivazione in ordine all'assenza di mandato professionale e alla liquidazione dei compensi. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso principale, ribadendo il principio secondo cui l'onere di provare l'esistenza del rapporto professionale grava sul professionista, qualora il cliente contesti di aver conferito l'incarico. La Corte ha inoltre sottolineato che la liquidazione dei compensi professionali rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale può discostarsi dal parere dell'Ordine degli Avvocati, purché motivi adeguatamente le ragioni di tale decisione.
Parallelamente, è stato proposto ricorso incidentale, con cui si contestava l'omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, ovvero l'asserita percezione da parte del professionista di somme tali da estinguere integralmente il credito vantato. La Corte ha rigettato anche tale motivo, rilevando che la sentenza impugnata aveva già tenuto conto della parziale estinzione del credito e che non vi era prova che le somme effettivamente percepite dal professionista fossero superiori a quelle detratte dal Tribunale.