Legittimazione ad Agire e Riqualificazione della Domanda: Limiti del Potere del Giudice

Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha affrontato una complessa questione relativa alla legittimazione ad agire e ai limiti del potere del giudice di riqualificare la domanda proposta in giudizio. La vicenda traeva origine da una controversia tra un soggetto, comodatario di un immobile, e una società fornitrice di energia elettrica.
Il soggetto in questione, residente in un immobile di proprietà del figlio in forza di un contratto di comodato, aveva lamentato un'ingiustificata riduzione della fornitura di energia elettrica, adducendo di aver subito danni a causa di tale condotta. Inizialmente, l'azione era stata qualificata come extracontrattuale dal giudice di primo grado, che l'aveva rigettata. Il Tribunale, in sede di appello, aveva invece riqualificato la domanda come azione di responsabilità contrattuale, confermando comunque il rigetto, ma per difetto di legittimazione attiva in capo al comodatario, non essendo quest'ultimo il titolare del contratto di fornitura.
La Suprema Corte, investita della questione, ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso proposti dal comodatario. I giudici di legittimità hanno ribadito che il giudice di merito, nell'esercizio del potere di interpretazione e qualificazione della domanda, ha il potere-dovere di accertare e valutare il contenuto sostanziale della pretesa, desumibile non solo dal tenore letterale degli atti, ma anche dalla natura delle vicende rappresentate dalla parte e dalle precisazioni fornite nel corso del giudizio. Tale potere, tuttavia, incontra dei limiti: la corrispondenza tra chiesto e pronunciato e il divieto di sostituire d'ufficio un'azione diversa da quella esercitata.
Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente esercitato il proprio potere di riqualificazione, mantenendosi nel perimetro dei fatti posti a fondamento della domanda e giustificando la propria scelta interpretativa sulla base delle circostanze allegate dal ricorrente, afferenti al rispetto del rapporto contrattuale e all'inadempimento della società di somministrazione. La Corte ha inoltre precisato che, per contestare validamente la riqualificazione operata, il ricorrente avrebbe dovuto indicare i criteri ermeneutici violati in sede di appello e in che modo il giudice del gravame se ne sarebbe discostato, onere rimasto inadempiuto.
Infine, la Cassazione ha dichiarato inammissibile anche il motivo di ricorso relativo alla violazione dell'art. 116 c.p.c., in quanto volto a sollecitare un diverso apprezzamento in fatto delle risultanze istruttorie. La Corte ha ribadito che la violazione di tale norma è configurabile solo ove si alleghi che il giudice abbia posto a base della decisione prove non dedotte dalle parti, ovvero disposte d'ufficio al di fuori dei limiti legali, o abbia disatteso delle prove legali, ipotesi non ricorrenti nel caso di specie.