Imposta sulla Pubblicità e Canone di Installazione: Confini e Cumulabilità

La pronuncia in esame trae origine dal diniego di rimborso opposto da un Comune ad una società, in relazione al pagamento di canoni per imposta sulla pubblicità ritenuti non dovuti per diverse annualità. La società contribuente sosteneva di aver versato l'imposta in misura superiore a quella prevista dalla legge, contestando l'applicazione di aumenti tariffari ritenuti illegittimi e l'erronea qualificazione del canone applicato dal Comune.
Nello specifico, la società lamentava che il Comune avesse applicato un canone sostitutivo dell'imposta sulla pubblicità (CIMP) con tariffe superiori al limite di legge, introdotto con il Piano Generale degli Impianti (PGI), escludendo di fatto l'applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità. La società evidenziava, inoltre, che il canone di locazione per gli spazi pubblicitari era stato erroneamente parametrato alla superficie di esposizione del cartello, anziché all'effettiva occupazione del suolo pubblico.
I giudici di merito avevano respinto il ricorso della società, ritenendo che il Comune non avesse mai escluso l'applicazione dell'imposta comunale sulla pubblicità, ma avesse semplicemente aggiunto un canone di locazione per l'occupazione di spazi pubblici, previsto dal PGI, all'imposta comunale. Tale canone, secondo i giudici, aveva natura e presupposti di applicabilità diversi rispetto all'imposta comunale sulla pubblicità e non andava confuso con il CIMP, che avrebbe dovuto sostituire integralmente l'imposta.
La Suprema Corte, nel rigettare il ricorso della società, ha ribadito alcuni principi fondamentali in materia di imposta sulla pubblicità e canone di installazione dei mezzi pubblicitari. In primo luogo, ha sottolineato che l'interpretazione di un atto amministrativo è riservata al giudice di merito e che, in sede di legittimità, è censurabile solo se sorretta da motivazione inadeguata o viziata da violazione delle norme sull'interpretazione dei contratti.
In secondo luogo, la Corte ha precisato che il PGI ha una valenza essenzialmente pianificatoria e che l'istituzione del canone per l'installazione dei mezzi pubblicitari avrebbe richiesto l'adozione di una specifica disciplina regolamentare. In assenza di tale regolamento, trova applicazione la disciplina sull'imposta comunale sulla pubblicità.
Infine, la Corte ha confermato la cumulabilità del prelievo tributario ICP/CIMP con il canone concessorio non tributario, data la diversità del titolo di pagamento. Tuttavia, nel caso di specie, i giudici hanno ritenuto che il Comune avesse disposto l'accorpamento del canone di locazione/occupazione con l'ICP, rendendo legittima la pretesa impositiva.