La motivazione della sentenza: tra eleganza formale e sostanza della decisione

Un recente pronunciamento della Suprema Corte ha offerto l'occasione per riflettere sui confini della motivazione delle sentenze, in particolare quando questa si avvale di tecniche redazionali che, pur non pregiudicando la validità dell'atto, possono sollevare interrogativi sulla sua forma. La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da una persona che, nel 2009, aveva convenuto in giudizio un'importante società di servizi postali, lamentando una frattura all'arto inferiore subita a seguito di una caduta su una lastra di ghiaccio nel piazzale antistante un ufficio postale.
La ricorrente aveva dedotto che l'incidente, avvenuto nel dicembre 2007 mentre parcheggiava la bicicletta, fosse imputabile alla responsabilità della società convenuta. Quest'ultima, costituitasi in giudizio, aveva negato ogni addebito. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, e la decisione era stata confermata dalla Corte d'Appello. I giudici di secondo grado avevano ritenuto non provato che la caduta fosse avvenuta all'interno del piazzale di proprietà della società e, più in generale, non provata la dinamica dell'evento. Avevano invece accertato che le strade erano ghiacciate, che la caduta era stata causata da una "manovra rischiosa" e che la presenza di ghiaccio era prevedibile, tanto che l'abbondante nevicata del giorno precedente avrebbe dovuto sconsigliare l'uso della bicicletta.
La parte soccombente ha quindi proposto ricorso per Cassazione, fondato su tre motivi. Il primo motivo denunciava la nullità della sentenza d'appello per violazione di norme processuali e costituzionali, sostenendo che la motivazione fosse solo apparente, in quanto consisteva nella trascrizione quasi integrale della comparsa conclusionale depositata dalla società convenuta.
La Suprema Corte ha ritenuto il motivo inammissibile. Pur riconoscendo che la tecnica scrittoria del provvedimento impugnato appariva "sicuramente inelegante e poco conforme all'obbligo del giudice di motivare i provvedimenti giurisdizionali in modo da evitare anche solo il dubbio sull'imparzialità del Giudice", ha chiarito che tale modalità non integra di per sé la nullità della sentenza. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: una sentenza è nulla per mancanza di motivazione solo quando la contraddittorietà, l'incomprensibilità o l'incoerenza risultano dal contesto stesso del provvedimento, e non quando il vizio emerge dal confronto con altri atti o documenti.
Inoltre, la Corte ha richiamato la propria giurisprudenza a Sezioni Unite, secondo cui una sentenza la cui motivazione si limiti a riprodurre il contenuto di un atto di parte non è nulla, a condizione che le ragioni della decisione siano comunque attribuibili all'organo giudicante e risultino chiare, univoche ed esaustive. Non è imposta al giudice l'originalità né dei contenuti né delle modalità espositive, e la validità degli atti processuali si pone su un piano diverso rispetto alla valutazione professionale o disciplinare del magistrato. La Corte ha anche osservato che, pur nella riproduzione pedissequa, la sentenza impugnata conteneva passaggi sufficienti a giustificare la successiva condivisione degli scritti della società convenuta.
Il secondo motivo di ricorso lamentava la violazione di norme processuali e del codice civile, sostenendo che la Corte d'Appello avesse travisato il contenuto dei motivi di appello, non esaminando le censure relative alla violazione degli articoli 2043 e 2051 del codice civile e all'omesso esame di fonti di prova decisive. La Corte di Cassazione ha giudicato infondato anche questo motivo. Ha rilevato che, sebbene la motivazione non fosse "esattamente coerente con gli argomenti sviluppati nell'appello", la Corte territoriale, nel confutare il primo motivo d'appello, aveva dichiarato di "condividere" la sentenza di primo grado, implicitamente ritenendo infondate le censure. Analogamente, per il secondo motivo d'appello, l'affermazione che il Tribunale non avesse "in alcun modo travisato le prove" escludeva un omesso esame. La Suprema Corte ha tuttavia evidenziato, senza poterlo rilevare d'ufficio, che la motivazione con cui la Corte territoriale aveva rigettato il motivo di appello sulla nuova valutazione delle prove era "ben al di sotto del minimo costituzionale", avendo trascritto una massima inconferente.
Infine, il terzo motivo denunciava la nullità della sentenza per violazione di norme processuali, sostenendo che la Corte d'Appello avesse motivato senza prendere in esame le censure dell'appellante e senza esporre le ragioni giuridiche dell'infondatezza dei motivi. Anche questo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha richiamato la riforma dell'articolo 360, n. 5, del codice di procedura civile, ribadendo che è denunciabile in Cassazione solo l'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, attinente all'esistenza della motivazione in sé (mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile, motivazione perplessa e incomprensibile), escludendo la rilevanza del semplice difetto di "sufficienza" della motivazione. Ha inoltre ricordato che il giudice di merito non ha l'obbligo di confutare ogni singolo argomento delle parti, essendo sufficiente che esprima in forma sobria e sintetica i risultati del suo apprezzamento sul complesso degli elementi di prova.
La Corte di Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.