Cessione del quinto e TFR: la Cassazione ribadisce i limiti e le tutele per il lavoratore

La Suprema Corte si è pronunciata su un caso complesso che ha visto contrapporsi una società finanziaria, un datore di lavoro e un dipendente, in merito alla validità e all'efficacia di plurime cessioni del quinto dello stipendio e del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La vicenda, articolata su più gradi di giudizio, ha offerto l'occasione per fare chiarezza su alcuni aspetti cruciali della normativa in materia, in particolare sul Decreto del Presidente della Repubblica n. 180 del 1950.
I fatti di causa prendono avvio dalla richiesta di una società finanziaria, originariamente denominata Logos Finanziaria spa e poi Agos Finanziaria spa, di condannare in solido un datore di lavoro, inizialmente Micron Technology Italia srl e poi LFoundry srl, e un suo dipendente, al pagamento di una somma derivante da un contratto di finanziamento. Il dipendente aveva stipulato con la finanziaria un contratto con cessione volontaria del quinto dello stipendio e dell'intero TFR. La cessione era stata notificata al datore di lavoro. Tuttavia, a fronte dell'insolvenza del mutuatario, la finanziaria non aveva ricevuto le trattenute e, successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro, nemmeno il TFR.
Il datore di lavoro si era difeso eccependo l'inefficacia della cessione notificata dalla finanziaria, in quanto il quinto dello stipendio e il TFR erano già stati oggetto di precedenti cessioni a favore di altri soggetti e persino di un pignoramento. In particolare, il datore di lavoro aveva evidenziato che il dipendente aveva già stipulato un contratto di finanziamento con un'altra società, la Conafi, con cessione del quinto e del TFR, notificato in data antecedente. Successivamente, il dipendente aveva sottoscritto una nuova cessione del quinto e dell'intero TFR in favore di un'ulteriore società, Idea Finanziaria, anch'essa notificata al datore di lavoro. Quest'ultimo, estinto il debito verso la Conafi, aveva versato le trattenute mensili alla Idea Finanziaria e alla BCC del Velino (per il pignoramento) e, alla cessazione del rapporto, l'intero TFR alla Idea Finanziaria. Il datore di lavoro aveva altresì sollevato l'eccezione di nullità delle cessioni per violazione dell'articolo 39 del DPR 180/1950, che vieta di contrarre una nuova cessione prima che siano trascorsi determinati termini, e dell'articolo 1 del medesimo DPR, che disciplina la cedibilità del TFR. In subordine, aveva invocato la compensazione e il pagamento al creditore apparente ai sensi dell'articolo 1189 del codice civile.
Il Tribunale di Rieti aveva accolto le domande della finanziaria solo nei confronti del dipendente, rigettandole verso il datore di lavoro, ritenendo fondata l'eccezione di nullità del contratto di finanziamento per violazione dell'articolo 39 del DPR 180/1950, in quanto stipulato in costanza di un precedente contratto di cessione decennale.
La Corte d'Appello di Roma, in riforma della sentenza di primo grado, aveva condannato il datore di lavoro, in solido con il dipendente, al pagamento della somma richiesta. La Corte d'Appello aveva ritenuto applicabile il principio, già affermato dalla Suprema Corte, secondo cui la violazione di norme inerenti al comportamento delle parti non determina la nullità del contratto, ma solo responsabilità risarcitorie. Aveva inoltre ritenuto valida la cessione del TFR prima della cessazione del rapporto di lavoro. Quanto alle eccezioni del datore di lavoro, la Corte d'Appello aveva rilevato che la cessione dello stipendio a favore della finanziaria era sottoposta a condizione sospensiva e che, una volta avveratasi tale condizione, le trattenute sulla retribuzione e il conseguente versamento a favore della finanziaria avrebbero dovuto operare da tale data, stante l'anteriorità della notifica della cessione rispetto a quella in favore della Idea Finanziaria.
Il datore di lavoro ha quindi proposto ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi.
Il primo motivo di ricorso denunciava la nullità della sentenza impugnata per omessa pronuncia, ai sensi dell'articolo 112 del codice di procedura civile, in quanto la Corte d'Appello aveva omesso di statuire su diverse eccezioni riproposte in appello, quali l'indisponibilità della retribuzione e del TFR al momento della notifica della cessione, la compensazione legale dei crediti e il pagamento al creditore apparente. La Suprema Corte ha ritenuto questo motivo fondato, rilevando che la Corte d'Appello non aveva statuito su tali eccezioni, che erano state ritenute assorbite dal Tribunale.
Il secondo motivo di ricorso verteva sulla violazione dell'articolo 39 del DPR n. 180/1950 in relazione all'articolo 1418 del codice civile. Il ricorrente sosteneva che l'articolo 39 avesse natura imperativa e costituisse condizione di validità dei contratti di cessione del quinto, con conseguente nullità in caso di violazione del divieto di stipulare più contratti a breve distanza temporale. La Suprema Corte ha rigettato questo motivo, ribadendo il proprio consolidato orientamento secondo cui la violazione dell'articolo 39 del DPR n. 180/1950 non comporta la nullità del contratto, ma configura una regola di comportamento a tutela del lavoratore, la cui inosservanza può dar luogo a responsabilità risarcitoria. La Corte ha richiamato una propria decisione del 2021, che ha escluso la nullità di un contratto di finanziamento concluso in violazione del termine dilatorio quadriennale previsto dall'articolo 39, mentre era ancora in corso l'ammortamento di un precedente finanziamento.
Il terzo e il quarto motivo di ricorso, esaminati congiuntamente, lamentavano la nullità della sentenza per motivazione apparente e la violazione dell'articolo 1 del DPR n. 180/1950. Il ricorrente contestava la validità della cessione del TFR operata dal dipendente prima della cessazione del rapporto di lavoro, sostenendo che tale operazione fosse vietata dall'articolo 1 del DPR 180/1950. Anche questi motivi sono stati ritenuti infondati dalla Suprema Corte. La Corte ha chiarito che la decisione della Corte d'Appello di escludere la non cedibilità del TFR è conforme alla costante giurisprudenza, secondo cui, in mancanza di espliciti divieti legali, è legittima la cessione del credito del lavoratore per trattamento di fine rapporto. Ha inoltre richiamato l'articolo 43 del DPR 180/1950, che disciplina la ritenuta sulla somma dovuta a titolo di indennità o capitale assicurato in caso di cessazione dal servizio.
In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso limitatamente al primo motivo, cassando la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d'Appello di Roma, in diversa composizione, affinché si pronunci sulle eccezioni omesse. Ha invece respinto gli altri tre motivi, confermando l'orientamento secondo cui la violazione dell'articolo 39 del DPR 180/1950 non determina la nullità del contratto, ma solo responsabilità, e ribadendo la legittimità della cessione del TFR prima della cessazione del rapporto di lavoro. La decisione sottolinea l'importanza di un'attenta valutazione delle eccezioni processuali e ribadisce i principi consolidati in materia di cessione del quinto e TFR, offrendo un'ulteriore conferma della tutela del lavoratore, pur nel rispetto della validità dei contratti di finanziamento.