L'onere della prova nei rapporti bancari: la Cassazione ribadisce la centralità del contratto

La recente ordinanza della Suprema Corte di Cassazione, pronunciata in data 10 marzo 2026, offre un'importante occasione per riflettere sui principi che regolano l'onere della prova nelle controversie relative ai rapporti bancari, in particolare quando il cliente contesta la validità di clausole contrattuali o l'illegittimità di addebiti. La pronuncia, che ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e del suo legale rappresentante, riafferma con chiarezza la necessità per il correntista di produrre il contratto di conto corrente per sostenere le proprie pretese.
La vicenda trae origine da un'azione promossa da una società e dal suo legale rappresentante nei confronti di un istituto di credito. Gli attori lamentavano l'assenza dei contratti relativi a un rapporto di conto corrente con apertura di credito, nonché l'applicazione di tassi usurari, interessi anatocistici, l'illegittimità dello ius variandi e la nullità delle commissioni di massimo scoperto. Chiedevano, pertanto, l'accertamento di tali illegittimità, il ricalcolo del saldo del conto corrente e la restituzione delle somme indebitamente percepite.
Il Tribunale, in primo grado, aveva parzialmente accolto le domande, ritenendo fondata l'eccezione di inammissibilità della domanda di ripetizione dell'indebito, ma accertando il superamento della soglia d'usura in relazione a un trimestre specifico e l'illegittimità di alcune commissioni in assenza di prova della stipulazione delle condizioni economiche.
La Corte d'Appello di Roma, pronunciandosi sui gravami autonomamente proposti, ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo l'appello della cessionaria del credito bancario e rigettando quello degli originari attori. La Corte territoriale ha fondato la sua decisione sul principio che, nei giudizi promossi dal correntista per far valere la nullità di clausole contrattuali o l'illegittimità degli addebiti, grava sull'attore l'onere di allegare in maniera specifica i fatti e di fornirne la relativa prova. In particolare, ha sottolineato che il cliente che intenda far valere il carattere indebito di talune poste passive ha lo specifico onere di produrre il contratto costituente il titolo del rapporto, oltre agli estratti conto periodici dall'inizio del rapporto. La Corte ha altresì precisato che tale onere grava sul correntista non solo in caso di azione di ripetizione di indebito, ma anche in caso di mera azione di accertamento del saldo.
Nel caso specifico, la Corte d'Appello ha ritenuto che la generica allegazione degli attori circa l'inesistenza di un contratto scritto non fosse sufficiente a fondare la domanda di nullità e a invertire l'onere probatorio. Ha interpretato la richiesta di esibizione del contratto, formulata dagli attori in primo grado, come un'implicita ammissione dell'esistenza di un documento redatto in forma scritta. Di conseguenza, la mancata produzione del contratto da parte del correntista è stata considerata come un mancato assolvimento del proprio onere probatorio.
La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sul ricorso degli originari attori, ha pienamente condiviso le conclusioni della Corte d'Appello, dichiarando inammissibile il ricorso. La Cassazione ha ribadito che la corte distrettuale ha correttamente applicato l'articolo 2697 del codice civile in tema di onere della prova nelle azioni di nullità negoziale. Ha sottolineato che la prova dell'inesistenza di una giusta causa dell'attribuzione patrimoniale grava sull'attore in ripetizione dell'indebito, e che il correntista è tenuto a fornire la prova che le somme percepite dalla banca siano prive di una valida causa debendi.
La Corte ha chiarito che il principio di vicinanza della prova non trova applicazione quando ciascuna delle parti, almeno di regola, acquisisce la disponibilità del documento al momento della sua sottoscrizione, come nel caso di stipulazione di contratti bancari. Pertanto, il correntista che agisce per ottenere la restituzione di somme indebitamente versate ha l'onere di provare l'inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti effettuati mediante la produzione del contratto che contiene le clausole contestate.
La decisione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra l'allegazione dell'inesistenza del contratto e l'allegazione della sua mancata consegna. Nel caso in esame, la Corte d'Appello non ha ritenuto che il contratto fosse inesistente per mancata stipulazione per iscritto, ma ha accertato l'esistenza di un contratto scritto, la cui produzione era onere del correntista. La mancata produzione del documento ha impedito l'apprezzamento del contenuto delle clausole contestate.
La Suprema Corte ha inoltre respinto le argomentazioni dei ricorrenti relative alla rilevabilità d'ufficio della nullità negoziale ai sensi dell'articolo 117 del Testo Unico Bancario, ribadendo che la decisione si basava sull'esistenza di un contratto scritto, di cui gli appellati avevano omesso la produzione.
Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale che impone al correntista un onere probatorio rigoroso nelle controversie bancarie, evidenziando l'importanza cruciale della conservazione e della produzione del contratto di conto corrente come strumento fondamentale per far valere le proprie ragioni. La sentenza ribadisce che la mera allegazione di illegittimità, senza il supporto documentale del contratto, non è sufficiente a invertire l'onere della prova e a sostenere le pretese del cliente.