Revoca del Contributo di Autonoma Sistemazione: Onere della Prova e Dimora Abituale

La Corte d'Appello di Ancona si è pronunciata in merito a una controversia relativa alla revoca del Contributo di Autonoma Sistemazione (C.A.S.) a seguito degli eventi sismici del 2016. La vicenda trae origine dalla decisione del Tribunale di ### che aveva accolto la domanda di un soggetto volta ad accertare il suo diritto a percepire il C.A.S. e a dichiarare illegittima la revoca del beneficio da parte del Comune, con conseguente condanna dell'ente al versamento degli importi dovuti.
Il Comune ha impugnato la sentenza di primo grado, contestando l'erronea applicazione dell'art. 2967 del codice civile, lamentando che il Tribunale avesse riconosciuto il diritto al C.A.S. in assenza di prove concrete sull'effettivo utilizzo dell'immobile, sito nel territorio comunale, come abitazione principale prima del sisma.
La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione di primo grado, accogliendo l'appello del Comune. I giudici hanno richiamato l'ordinanza del Capo del Dipartimento della Protezione Civile che disciplina l'erogazione del C.A.S., sottolineando come il contributo sia destinato ai nuclei familiari la cui abitazione principale, abituale e continuativa sia stata distrutta o sgomberata a seguito del sisma, senza fare riferimento alla residenza anagrafica. L'obiettivo del sussidio è, infatti, quello di sostenere chi ha perso la dimora abituale a causa del terremoto.
La Corte ha evidenziato che, nel caso specifico, gravava sul soggetto richiedente l'onere di provare, ai sensi dell'art. 2697 del codice civile, la sussistenza dei requisiti per la percezione del C.A.S., ovvero la stabile e continuativa residenza nell'immobile dichiarato inagibile. Tale prova, secondo i giudici, non è stata fornita in modo convincente.
A sostegno della propria decisione, la Corte ha posto l'accento su diversi elementi. In primo luogo, le dichiarazioni rese dal soggetto in sede di domanda del C.A.S. e le successive produzioni documentali, in particolare una sola bolletta dell'energia elettrica con consumi pari a zero, sono state ritenute insufficienti a dimostrare l'effettivo utilizzo dell'abitazione. Inoltre, le giustificazioni addotte circa l'utilizzo di metodi alternativi di riscaldamento e produzione di energia sono apparse inverosimili.
La Corte ha poi valorizzato le allegazioni del Comune, supportate da testimonianze, secondo cui il soggetto e la sua famiglia risiedevano in un'altra abitazione, di cui erano comproprietari. Tali elementi, unitamente alla mancanza di consumi significativi di utenze domestiche, hanno indotto la Corte a ritenere che l'immobile non fosse adibito a dimora abituale.
Pertanto, la Corte d'Appello ha concluso che il certificato di residenza non è sufficiente a dimostrare l'effettiva dimora abituale, e ha condannato il soggetto alla restituzione delle somme indebitamente percepite a titolo di C.A.S., oltre agli interessi legali.