Intermediazione Finanziaria: Ripartizione degli Obblighi Informativi e Tutela dell'Investitore

La pronuncia in commento trae origine da una complessa vicenda di intermediazione finanziaria, in cui alcuni investitori avevano citato in giudizio un istituto bancario, lamentando la violazione degli obblighi informativi e di corretta esecuzione degli ordini di investimento. In particolare, la controversia verteva sull'acquisto di obbligazioni ### e ### ritenute inadeguate al profilo di rischio degli investitori e realizzate in assenza di un'adeguata informativa sui rischi connessi.
Il Tribunale, in primo grado, aveva respinto le domande degli investitori, ritenendo che gli stessi avessero una propensione al rischio desumibile dalla composizione del loro portafoglio titoli e che la banca avesse adempiuto agli obblighi informativi. La Corte d'Appello, in un primo momento, aveva riformato la sentenza, dichiarando la nullità del contratto quadro per difetto di forma scritta. Tuttavia, la Corte di Cassazione aveva cassato tale decisione, affermando che, ai fini della validità del contratto quadro, è sufficiente la sola sottoscrizione dell'investitore.
In sede di giudizio di rinvio, la Corte d'Appello, in diversa composizione, ha ribaltato l'esito della lite. Pur respingendo l'eccezione di nullità del contratto quadro, ha accolto la domanda subordinata di risoluzione del contratto per inadempimento dell'intermediario. I giudici hanno rilevato che, al momento del primo acquisto delle obbligazioni ### il portafoglio degli investitori era composto esclusivamente da titoli non speculativi e che l'immissione di titoli speculativi, come i bond ###, aveva determinato una variazione significativa del profilo di rischio, rendendo l'operazione inadeguata.
La Corte ha inoltre sottolineato che la banca non aveva fornito una specifica informativa sui rischi connessi all'investimento, limitandosi a generiche indicazioni sulla tipologia dell'investimento e sul rischio di perdita del capitale. In particolare, l'istituto di credito non aveva indicato quali informazioni aveva raccolto e trasferito al cliente a proposito dell'affidabilità e della solidità finanziaria dell'emittente dei titoli.
I giudici hanno evidenziato che il diritto del risparmiatore all'informazione specifica sull'investimento e sull'affidabilità del soggetto emittente poggia sul presupposto dell'asimmetria informativa tra intermediario e investitore. Pertanto, l'intermediario, in virtù della sua posizione privilegiata, ha il dovere di acquisire e trasmettere al cliente informazioni aggiornate e complete sui rischi connessi all'investimento.
La Corte ha quindi concluso che la banca aveva violato gli obblighi informativi e di corretta esecuzione degli ordini di investimento, rendendo l'operazione inadeguata al profilo di rischio degli investitori. Di conseguenza, ha dichiarato la risoluzione del contratto per inadempimento e ha condannato la banca alla restituzione delle somme investite, al netto di quanto ricavato dalla vendita dei titoli e delle cedole incassate.
La pronuncia in commento ribadisce l'importanza degli obblighi informativi e di corretta esecuzione degli ordini di investimento a carico degli intermediari finanziari. Tali obblighi sono finalizzati a tutelare gli investitori, garantendo loro una scelta consapevole e informata e riequilibrando l'asimmetria informativa tra intermediario e cliente. La sentenza sottolinea, inoltre, che l'intermediario ha il dovere di acquisire e trasmettere al cliente informazioni aggiornate e complete sui rischi connessi all'investimento, compresa l'affidabilità e la solidità finanziaria dell'emittente dei titoli.