Inquadramento Contrattuale e Mansioni: Prevalenza della Funzione Effettivamente Svolta

La Corte d'Appello di Milano si è pronunciata in merito a una controversia relativa all'inquadramento contrattuale di alcuni lavoratori impiegati presso una società operante in appalto all'interno di una struttura ospedaliera. I lavoratori, originariamente inquadrati nel secondo livello del ### rivendicavano il riconoscimento del terzo livello, sostenendo di svolgere mansioni superiori riconducibili alla figura di aiuto magazziniere, con attività di trasporto e movimentazione di materiali con mezzi complessi.
La vicenda trae origine dal ricorso presentato dai lavoratori al Tribunale di Milano, che aveva rigettato le loro pretese. I lavoratori avevano lamentato un errato inquadramento, chiedendo il riconoscimento del livello superiore e il conseguente adeguamento retributivo. In particolare, essi avevano evidenziato lo svolgimento di attività quali lo scarico di medicinali, il controllo della corrispondenza tra ordini e merce, lo spostamento dei materiali nel deposito e la distribuzione nei reparti, utilizzando anche carrelli elevatori e transpallet.
Il Tribunale, pur riconoscendo lo svolgimento di alcune delle mansioni indicate, aveva ritenuto prevalente l'attività di facchinaggio e movimentazione interna all'appalto, tipica del secondo livello contrattuale. In particolare, l'utilizzo dei carrelli elevatori era risultato limitato a una frazione minoritaria dell'orario di lavoro, non sufficiente a giustificare l'inquadramento nel livello superiore.
La Corte d'Appello, chiamata a pronunciarsi sulla questione, ha confermato la decisione di primo grado. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui, in caso di mansioni promiscue, l'inquadramento deve essere determinato in base alla prevalenza delle attività effettivamente svolte. Nel caso di specie, pur riconoscendo lo svolgimento di alcune attività che potevano astrattamente rientrare nel profilo di aiuto magazziniere, la Corte ha ritenuto che tali attività non fossero prevalenti rispetto a quelle di facchinaggio e movimentazione interna, proprie del secondo livello contrattuale.
Inoltre, la Corte ha evidenziato come i lavoratori non avessero fornito elementi sufficienti a dimostrare la complessità delle mansioni svolte, né la necessità di particolari conoscenze tecnico-pratiche richieste per l'inquadramento nel terzo livello. Il mero controllo del numero e dell'integrità dei colli, senza apertura degli stessi, non è stato ritenuto un'attività di complessità tale da giustificare l'inquadramento superiore.
La Corte ha infine dichiarato inammissibile la produzione di nuovi documenti in sede di appello, in quanto relativi a un periodo successivo all'introduzione della lite e non specificamente dedotti nel giudizio di primo grado. Tali documenti, inoltre, non avrebbero comunque aggiunto elementi significativi rispetto a quanto già emerso dall'istruttoria.