blog dirittopratico

3.900.858
documenti generati

v5.875
Motore di ricerca Sentenze Civili
CSPT
torna alla pagina iniziale

Serve aiuto? Cerca una risposta su dpForum!

Banca Dati della Giurisprudenza Civile

La Banca Dati gratuita "autoalimentata" dagli utenti di Diritto Pratico!


CORTE D'APPELLO DI NAPOLI

Sentenza n. 2120/2022 del 30-06-2022

principi giuridici

In caso di sospensione del rapporto di lavoro per intervento della cassa integrazione guadagni in deroga, non trova applicazione analogica l'art. 2, comma 2, della legge n. 464 del 1972, con la conseguenza che il datore di lavoro è tenuto al pagamento del trattamento di fine rapporto maturato durante tale periodo, non potendo richiedere il rimborso all'###.

N.B.: Le massime sono generate automaticamente e potrebbero contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

sintesi e commento

TFR e Cassa Integrazione in Deroga: Chi è Tenuto al Pagamento?


La sentenza in commento affronta la questione della spettanza del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) maturato durante i periodi di Cassa Integrazione Guadagni (CIG) in deroga, e in particolare, chi sia il soggetto tenuto al pagamento di tale quota.
Il caso trae origine dalla domanda di un lavoratore volta ad ottenere dall'INPS il pagamento del TFR relativo ai periodi di CIG straordinaria e in deroga, successivi alla dichiarazione di fallimento della società datrice di lavoro. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del lavoratore. L'INPS ha impugnato la decisione, sostenendo che le prestazioni di CIG straordinaria non possono essere equiparate a quelle derivanti dalla CIG in deroga e che, in ogni caso, l'Istituto non può essere condannato al pagamento di somme non iscritte al passivo fallimentare, applicando erroneamente la disciplina del Fondo di Garanzia per il TFR.
La Corte d'Appello ha accolto l'appello dell'INPS, riformando la sentenza di primo grado. I giudici hanno richiamato la natura e la disciplina della CIG in deroga, evidenziando come essa rappresenti un intervento di integrazione salariale a sostegno di imprese che non possono accedere agli strumenti ordinari. La concessione di tale trattamento avviene sulla base di specifici accordi governativi e nei limiti delle risorse stanziate dal Fondo sociale per occupazione e formazione, gravando sulla fiscalità generale e non sulla gestione ordinaria dell'INPS.
La Corte ha poi precisato che, in caso di CIG ordinaria o straordinaria, le quote di TFR maturano in proporzione alla retribuzione calcolata secondo il normale orario di lavoro. L'art. 2 della L. n. 464/1972 prevede la possibilità per le aziende di richiedere il rimborso alla CIG dell'indennità di anzianità corrisposta ai lavoratori licenziati, limitatamente alla quota maturata durante il periodo di integrazione. Tuttavia, tale disposizione è espressamente dettata per la CIG ordinaria e non è mai stata estesa agli ammortizzatori sociali in deroga.
L'INPS, in precedenti comunicazioni, aveva già chiarito che, in caso di sospensione del rapporto per CIG in deroga, il rimborso delle quote di TFR maturate durante il periodo di sospensione è a carico del datore di lavoro, trattandosi di una prestazione finanziata da risorse di natura non contributiva. La Corte ha richiamato anche una risposta del Ministero del Lavoro ad una interrogazione parlamentare, nella quale si ribadiva che la L. n. 464/1972, avendo carattere di norma speciale, non può trovare applicazione analogica all'ipotesi di sospensione del rapporto con intervento della CIG in deroga.
In conclusione, la Corte d'Appello ha affermato che, in mancanza di una specifica deroga legislativa, permane la regola generale secondo cui il soggetto tenuto al pagamento del TFR è il datore di lavoro e non l'INPS. Pertanto, la domanda del lavoratore è stata rigettata. Le spese di giudizio sono state compensate tra le parti, data la novità delle questioni trattate e la natura interpretativa della fattispecie.
N.B.: Il commento è generato automaticamente e potrebbe contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

testo integrale


Il testo anonimizzato del provvedimento è riservato agli Utenti Professionali ed è visibile tramite permalink solo previa accettazione dei Termini di Servizio. Poiché la corretta interpretazione delle decisioni giurisdizionali richiede specifiche competenze tecniche, la lettura autonoma da parte di soggetti non qualificati non sostituisce in alcun modo una consulenza legale ed è inidonea per valutare casi concreti o assumere iniziative, per le quali resta indispensabile rivolgersi a un Avvocato.

ATTENZIONE! Le sentenze sono di dominio pubblico. La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali "costituisce fonte preziosa per lo studio e l'accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell'esercizio del potere giurisdizionale". Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l'anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, Diritto Pratico ha scelto questa strada. Il processo di anonimizzazione è completamente automatizzato: puoi segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni tramite l'apposito modulo di contatto richiamabile cliccando sul simbolo che trovi in prossimità degli estremi di ogni provvedimento.

N.B.: La Banca Dati della Giurisprudenza Civile di Diritto Pratico non è, non vuole essere, né potrà mai essere un'alternativa alle soluzioni commerciali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, Diritto Pratico non può garantire l'esattezza dei dati ottenuti che l'utente è sempre tenuto a verificare.

Quanto ritieni utile questo strumento?

4.4/5 (25730 voti)

©2013-2026 Diritto Pratico - Termini di Servizio e informativa sul trattamento dei dati - Assistenza

pagina generata in 0.155 secondi in data 8 giugno 2026 (IUG:2X-CCED8C) - 982 utenti online