Controversie sui diritti di passaggio: l'importanza della prova dell'uso pubblico

La Corte d'Appello di Napoli si è pronunciata in una causa riguardante una negatoria servitutis, ovvero un'azione legale volta a negare l'esistenza di un diritto di servitù (in questo caso, di passaggio) su un determinato fondo.
La vicenda trae origine da un'azione promossa da una società, proprietaria di un suolo industriale, nei confronti del proprietario di un fondo confinante. La società lamentava che quest'ultimo utilizzasse, senza averne titolo, una porzione del suo terreno, una "bretella di collegamento", per accedere al proprio fondo, realizzando anche un varco nel muro di confine e due tettoie che scaricavano acque meteoriche sulla sua proprietà. Il convenuto contestava tali affermazioni, sostenendo di esercitare il passaggio sulla "bretella" da tempo immemorabile, che la stessa fosse asservita da reti fognarie e idriche comunali e che, in ogni caso, fosse destinata all'uso pubblico.
Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della società, dichiarando l'inesistenza del diritto di passaggio e condannando il convenuto al ripristino dello stato dei luoghi. Quest'ultimo ha quindi appellato la sentenza, sostenendo che la strada in questione fosse ad "uso pubblico" in quanto utilizzata per soddisfare esigenze di carattere generale e di pubblico interesse, collegando strade provinciali e statali, e perché gravata da sottoservizi comunali.
La Corte d'Appello ha rigettato l'appello, confermando la decisione di primo grado. I giudici hanno ribadito che, per qualificare una strada come via vicinale pubblica, è necessario che sussistano congiuntamente i seguenti requisiti: il passaggio esercitato iure servitutis publicae da una collettività di persone appartenenti a un determinato gruppo territoriale; l'idoneità del bene a soddisfare esigenze di carattere generale, anche per il collegamento con la pubblica via; un titolo valido a sorreggere il diritto di uso pubblico.
Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che la "bretella" era di proprietà privata della società attrice e che non vi era alcuna prova di un atto o fatto idoneo a trasferirne il dominio al Comune, né di una manifestazione di volontà espressa o tacita dell'ente volta a riconoscerne l'uso pubblico. Inoltre, non era stato dimostrato che l'intera collettività utilizzasse la strada, ma solo gli abitanti di una determinata zona, e solo a partire da un certo momento, a seguito di una modifica della viabilità locale.
La Corte ha quindi concluso che il convenuto non aveva fornito la prova dell'esistenza di un titolo che lo legittimasse all'esercizio della servitù di passaggio, né dell'esistenza di un atto amministrativo che destinasse la strada a un pubblico servizio. Di conseguenza, ha confermato la sentenza di primo grado, condannando l'appellante al pagamento delle spese processuali.