Riconoscimento di Debito Implicito e Onere della Prova nel Giudizio di Opposizione a Decreto Ingiuntivo

La Corte d'Appello di ### si è pronunciata in merito a una controversia originata dall'opposizione a un decreto ingiuntivo. Il procedimento traeva origine da un contratto di finanziamento stipulato con una società finanziaria, successivamente ceduto a una società terza. Il debitore aveva ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento del debito residuo.
In primo grado, il Tribunale aveva revocato il decreto ingiuntivo per tardività della notifica, ma aveva contestualmente rigettato l'opposizione, condannando il debitore al pagamento della somma originariamente richiesta, oltre interessi e spese legali. Il Tribunale aveva fondato la propria decisione sulla base di una proposta di pagamento formulata dal debitore al creditore cessionario, ritenendola un riconoscimento di debito ai sensi dell'articolo 1988 del Codice Civile.
Il debitore ha impugnato la sentenza di primo grado, contestando la qualificazione della proposta transattiva come riconoscimento di debito e lamentando l'erronea condanna alle spese legali, in considerazione della revoca del decreto ingiuntivo.
La Corte d'Appello ha rigettato l'appello, confermando la sentenza di primo grado. I giudici hanno riconosciuto valore di riconoscimento di debito alla proposta di pagamento formulata dal debitore, sottolineando come il modulo, pur predisposto dal creditore, fosse stato compilato e sottoscritto dal debitore stesso, indicando l'importo proposto a saldo. La Corte ha evidenziato come l'invio del modulo fosse successivo a una interlocuzione tra le parti per il recupero della somma residua e come la mail di accompagnamento alla proposta corroborasse la consapevolezza del debito e la volontà di definire la posizione debitoria.
La Corte ha richiamato la giurisprudenza di legittimità, secondo cui il riconoscimento di debito non richiede formule speciali e può risultare anche implicitamente da un atto compiuto dal debitore per una finalità diversa, purché rechi la manifestazione della consapevolezza dell'esistenza del debito. Nel caso di specie, la proposta di pagamento conteneva il riferimento al contratto di finanziamento da cui era insorto il credito, rendendo il riconoscimento titolato.
La Corte ha inoltre evidenziato come il creditore avesse prodotto in giudizio il contratto di finanziamento, l'estratto conto e la comunicazione di cessione del credito, elementi che, unitamente al riconoscimento di debito, fornivano prova della sussistenza del credito. A fronte di tale documentazione, il debitore si era limitato a contestazioni generiche, senza disconoscere la firma apposta sul contratto di finanziamento, negare di aver ricevuto la somma finanziata o contestare la consistenza del debito residuo.
In merito alla condanna alle spese legali, la Corte d'Appello ha confermato la decisione di primo grado, precisando che il giudice aveva liquidato unicamente le spese del giudizio di opposizione, rigettata in quanto fondata la pretesa creditoria, e non le spese del giudizio monitorio, in considerazione della revoca del decreto ingiuntivo per inefficacia.