Fideiussione: tra nullità parziale per violazione antitrust e decadenza del creditore

Una recente pronuncia del Tribunale di Benevento ha affrontato una complessa vicenda relativa a un'opposizione a decreto ingiuntivo, sollevando questioni di diritto bancario e contrattuale di notevole interesse. Il caso trae origine da un contratto di mutuo stipulato da una società, poi dichiarata fallita, e garantito da una fideiussione. La società finanziaria, cessionaria del credito originario, aveva ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del fideiussore, il quale si era opposto, contestando la legittimazione attiva della società, la validità della fideiussione e invocando la decadenza del creditore ai sensi dell'articolo 1957 del codice civile.
Il Tribunale, dopo aver esaminato le eccezioni sollevate, ha accolto l'opposizione, revocando il decreto ingiuntivo. In primo luogo, il giudice ha affrontato la questione della legittimazione attiva della società finanziaria, cessionaria del credito. Pur riconoscendo la necessità di una prova rigorosa della cessione in blocco dei crediti, il Tribunale ha ritenuto che, nel caso specifico, la documentazione prodotta fosse sufficiente a dimostrare l'effettiva cessione del credito e, di conseguenza, la legittimazione della società finanziaria ad agire in giudizio.
Tuttavia, il fulcro della decisione risiede nell'analisi della natura giuridica della fideiussione e delle conseguenze derivanti dalla sua eventuale nullità parziale. Il Tribunale ha escluso che la garanzia potesse qualificarsi come contratto autonomo di garanzia, aderendo a un orientamento giurisprudenziale che valorizza la funzione satisfattoria tipica della fideiussione rispetto alla funzione indennitaria propria del contratto autonomo.
Accertata la natura di fideiussione, il giudice ha poi affrontato la questione della nullità parziale del contratto, in relazione alla conformità delle clausole contrattuali ai modelli standard ABI (Associazione Bancaria Italiana), ritenuti lesivi della concorrenza. Il Tribunale ha rilevato la riproduzione di tali schemi nel contratto in esame, con conseguente nullità parziale delle clausole che escludevano, tra l'altro, l'applicazione del termine semestrale di decadenza previsto dall'articolo 1957 del codice civile.
Tale nullità, secondo il Tribunale, si è sostanziata anche in ragione della violazione della normativa consumeristica, in quanto il fideiussore, non rivestendo la qualità di rappresentante legale della società garantita, doveva essere considerato come consumatore.
La conseguenza di tale accertamento è stata l'applicazione dell'articolo 1957 del codice civile, con la conseguente decadenza del creditore dal diritto di far valere la fideiussione nei confronti del garante, per non aver agito nei termini previsti dalla legge.
Infine, il Tribunale ha precisato che, anche qualora la garanzia fosse stata qualificata come contratto autonomo, l'eccezione di prescrizione decennale, tempestivamente sollevata dall'opponente, sarebbe stata comunque fondata, in quanto il contratto autonomo di garanzia non rende il garante coobbligato solidalmente col debitore.
In definitiva, la sentenza del Tribunale di Benevento si segnala per la sua approfondita analisi delle questioni giuridiche sollevate, con particolare riferimento alla distinzione tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia, alla nullità parziale delle fideiussioni conformi ai modelli ABI e alla decadenza del creditore ai sensi dell'articolo 1957 del codice civile.