Appalto pubblico e responsabilità: un'analisi della sentenza del Tribunale di Benevento

Il Tribunale di Benevento, con una recente sentenza, ha offerto spunti di riflessione significativi in materia di appalti pubblici, responsabilità dell'impresa ausiliaria e del rappresentante legale, nonché sull'applicazione delle penali per ritardo. La vicenda giudiziaria ha avuto origine dall'opposizione di un Comune a un decreto ingiuntivo emesso in favore di un'impresa appaltatrice, a fronte di una differenza di pagamento su una fattura relativa a lavori di riqualificazione.
Il Comune, in particolare, contestava la fattura sostenendo che non tenesse conto della contabilità definitiva e dell'omessa realizzazione di migliorie pattuite in sede di aggiudicazione, oltre al mancato rispetto del cronoprogramma. Per tali ragioni, il Comune proponeva una domanda riconvenzionale per ottenere il risarcimento dei danni per le migliorie non realizzate e il pagamento di una penale per il ritardo. Nell'ambito di questa azione, il Comune chiamava in causa anche l'impresa ausiliaria, ritenuta responsabile in solido in virtù del contratto di avvalimento, e il rappresentante legale dell'impresa appaltatrice, nei confronti del quale si chiedeva l'accertamento di una responsabilità extracontrattuale per presunti reati.
L'impresa appaltatrice, a sua volta, eccepiva l'inammissibilità della domanda riconvenzionale, sostenendo l'accettazione dell'opera da parte del committente e che le migliorie fossero già incluse nel prezzo, imputando il ritardo al Comune per un progetto non esecutivo. Il rappresentante legale contestava l'infondatezza della sua chiamata in causa, mentre l'impresa ausiliaria eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, sostenendo di essere stata estromessa dalle fasi che avevano portato alla risoluzione del contratto e che il contratto di avvalimento generico non potesse produrre effetti di garanzia solidale. Nel corso del giudizio, l'impresa appaltatrice veniva dichiarata fallita, con conseguente interruzione e riassunzione del processo nei confronti della curatela.
Il Tribunale, con una sentenza parziale, aveva già rigettato l'opposizione del Comune, confermando il decreto ingiuntivo, e dichiarato improcedibile la domanda riconvenzionale nei confronti della curatela fallimentare, disponendo la prosecuzione del giudizio per le altre parti.
Nella fase successiva, il Giudice ha esaminato le domande riconvenzionali del Comune. In primo luogo, ha rigettato la domanda nei confronti del rappresentante legale dell'impresa appaltatrice. Il Comune aveva invocato la responsabilità extracontrattuale, ritenendo il soggetto personalmente responsabile di reati di frode nelle pubbliche forniture e di inadempimento di contratti di pubbliche forniture. Tuttavia, il Tribunale ha rilevato che nessuna prova era stata fornita in ordine a comportamenti personalmente posti in essere che potessero integrare le fattispecie penali invocate. In particolare, in relazione al reato di inadempimento di contratti di pubbliche forniture, il Giudice ha evidenziato che la fattispecie si perfeziona in presenza di un inadempimento contrattuale che determini il venir meno di beni necessari per lo svolgimento di un pubblico servizio. Nel caso di specie, il certificato di collaudo attestava la stabilità e funzionalità dell'opera, escludendo quindi l'integrazione di tale reato. Per quanto riguarda il reato di frode nelle pubbliche forniture, il Tribunale ha ribadito che non è sufficiente il semplice inadempimento doloso, ma è richiesta una condotta qualificabile in termini di malafede contrattuale, consistente in un espediente malizioso o ingannevole. Anche in questo caso, il Comune non aveva offerto alcun elemento per provare tale "quid pluris" della malafede.
Successivamente, il Tribunale ha esaminato la domanda riconvenzionale del Comune nei confronti dell'impresa ausiliaria. Pur riconoscendo la sussistenza di una responsabilità solidale scaturente dal contratto di avvalimento, in linea con la giurisprudenza che estende la responsabilità dell'ausiliaria a tutti i lavori appaltati, il Giudice ha rilevato che il disciplinare di gara consentiva l'avvalimento solo nel limite del 30%, suggerendo una proporzionalità della responsabilità. Tuttavia, la domanda è stata rigettata per un'altra ragione. Il CTU aveva evidenziato che il Comune, con una determina, aveva disposto la risoluzione del contratto e l'incameramento della cauzione definitiva prestata dall'impresa, riservandosi di agire solo per "ulteriori e maggiori danni". Poiché la cauzione era stata prestata a garanzia dell'adempimento di tutte le obbligazioni, inclusa la realizzazione delle opere di miglioramento, e non erano stati dedotti né provati ulteriori danni rispetto a quelli già coperti dalla garanzia, un ulteriore riconoscimento del medesimo danno avrebbe comportato un'ingiusta locupletazione in favore del Comune.
Infine, il Tribunale ha rigettato anche la domanda riconvenzionale relativa alla penale per il ritardo. Il CTU aveva ritenuto insussistenti i presupposti per l'applicazione della penale contrattuale a causa della "condotta irrituale da parte della Direzione Lavori (DL) e del Responsabile Unico del Procedimento (RUP)", in violazione delle procedure previste dal codice dei contratti pubblici per la comunicazione dell'inadempimento, la contestazione all'appaltatore e la proposta di risoluzione. Sebbene il Comune avesse criticato tali conclusioni, sostenendo che la penale fosse dovuta per il solo fatto del ritardo, il Giudice ha rilevato che l'articolo del contratto di appalto prevedeva espressamente che la penale dovesse essere comminata dal RUP sulla base delle indicazioni del Direttore dei Lavori. Poiché nulla di tutto ciò era emerso dagli atti, alla luce della condotta irrituale stigmatizzata dal CTU, la domanda è stata rigettata.
La sentenza del Tribunale di Benevento si configura come un importante richiamo alla necessità di un'attenta e rigorosa gestione delle procedure negli appalti pubblici, sottolineando l'importanza della prova per l'accertamento delle responsabilità e la corretta applicazione delle clausole contrattuali.