TRIBUNALE DI BERGAMO
Sentenza n. 1332/2022 del 27-05-2022
principi giuridici
La depenalizzazione del delitto di ingiuria, ai sensi dell'art. 594 c.p., non esclude la configurabilità dell'illecito civile di cui all'art. 4, comma 1, lett. a), D.Lgs. 7/2016, qualora talune espressioni offensive ledano l'onore e il decoro di una persona presente.
Il danno non patrimoniale derivante da lesione dell'onore e della reputazione non è in re ipsa, ma deve essere allegato e provato, anche tramite presunzioni e notorio, tenendo conto della rilevanza dell'offesa e della posizione sociale della vittima.
La contumacia del convenuto non consente l'applicazione dell'art. 96 c.p.c.
N.B.: Le massime sono generate automaticamente e potrebbero contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.
testo integrale
Il testo anonimizzato del provvedimento è riservato agli Utenti Professionali ed è visibile tramite permalink solo previa accettazione dei Termini di Servizio. Poiché la corretta interpretazione delle decisioni giurisdizionali richiede specifiche competenze tecniche, la lettura autonoma da parte di soggetti non qualificati non sostituisce in alcun modo una consulenza legale ed è inidonea per valutare casi concreti o assumere iniziative, per le quali resta indispensabile rivolgersi a un Avvocato.
sintesi e commento
Offesa all'Onore e Sanzioni Civili: Un Caso di Ingiuria in Assemblea Condominiale
Una recente sentenza del Tribunale Ordinario di ### ha affrontato un caso di responsabilità extracontrattuale derivante da espressioni lesive proferite durante un'assemblea condominiale. La vicenda trae origine da un'assemblea condominiale in cui un soggetto, rivolgendosi a un ex amministratore del condominio, ha formulato accuse relative a presunte irregolarità nella gestione contabile, ipotizzando la mancanza di ingenti somme di denaro. Tali affermazioni, percepite come lesive della reputazione e dell'onore dell'ex amministratore, hanno dato origine a un'azione legale per il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali subiti.
Il Tribunale, valutate le prove testimoniali e l'audio della registrazione dell'assemblea, ha ritenuto sussistente l'illecito civile di ingiuria, sanzionato dal D.Lgs. 7/2016 a seguito della depenalizzazione del reato di ingiuria. I giudici hanno evidenziato come le espressioni utilizzate abbiano leso l'onore e il decoro dell'attore, insinuando una cattiva gestione amministrativa e, implicitamente, condotte appropriative o negligenti.
Nel quantificare il danno non patrimoniale, il Tribunale ha fatto riferimento ai principi consolidati della giurisprudenza, che richiedono l'allegazione e la prova delle conseguenze lesive derivanti dall'offesa, potendo tale prova essere fornita anche tramite presunzioni e considerando la rilevanza dell'offesa e la posizione sociale della vittima. Nel caso di specie, è stato ritenuto congruo presumere un danno all'onore, tenuto conto del disagio subito dall'attore e della lesione alla sua reputazione professionale, anche alla luce dei pregressi incarichi di amministratore e della sua pregressa carica associativa.
Il Tribunale ha altresì condannato il convenuto al pagamento di una sanzione pecuniaria civile, prevista dall'art. 4 del D.Lgs. 7/2016, commisurata alla gravità dell'illecito. È stata invece rigettata la domanda di condanna al pagamento di una somma a titolo di riparazione pecuniaria proporzionale alla gravità dell'ingiuria, ritenendo inapplicabile al caso di specie la normativa in materia di diffamazione a mezzo stampa. Infine, la domanda di condanna per lite temeraria è stata respinta, in ragione della contumacia del convenuto.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.