blog dirittopratico

3.908.664
documenti generati

v5.880
Motore di ricerca Sentenze Civili
CSPT
torna alla pagina iniziale

Serve aiuto? Cerca una risposta su dpForum!

Banca Dati della Giurisprudenza Civile

La Banca Dati gratuita "autoalimentata" dagli utenti di Diritto Pratico!


TRIBUNALE DI BERGAMO

Sentenza n. 2544/2022 del 23-11-2022

principi giuridici

La presunzione di comunione del muro di confine, stabilita dall'art. 880 c.c., è superata qualora si accerti che il muro sia stato edificato interamente su un solo fondo confinante, determinando l'acquisto per accessione ai sensi dell'art. 934 c.c.

Il proprietario che esegue lavori di demolizione sul proprio fondo è tenuto ad adottare le cautele necessarie per evitare danni all'edificio confinante, rispondendo a titolo di responsabilità extracontrattuale, ai sensi dell'art. 2043 c.c., dei danni derivanti dalla demolizione qualora, pur consapevole della possibile instabilità del complesso edificato, ometta di approntare le cautele necessarie a evitare pregiudizio all'altrui fabbricato aderente.

N.B.: Le massime sono generate automaticamente e potrebbero contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

sintesi e commento

Demolizione Imprudente e Responsabilità per Danni all'Immobile Confinante


La pronuncia in commento affronta una controversia relativa ai danni subiti da un immobile a seguito di lavori di demolizione eseguiti su un fondo limitrofo. La vicenda trae origine dalla domanda di risarcimento presentata da un soggetto, proprietario di un edificio residenziale, nei confronti di una società, proprietaria di un'area adiacente precedentemente occupata da capannoni industriali. L'attore lamentava che la demolizione di parte del muro di confine, eseguita dalla società convenuta nell'ambito delle operazioni di smantellamento dei capannoni, avesse compromesso la stabilità del suo immobile, causando fessurazioni e infiltrazioni.
La società convenuta si difendeva eccependo, in primo luogo, la propria esclusiva proprietà del muro di confine e, in secondo luogo, negando il nesso causale tra le demolizioni e i danni lamentati, ipotizzando un concorso di colpa del danneggiato.
Il Tribunale, espletata una consulenza tecnica d'ufficio, ha accertato che il muro in questione era di proprietà esclusiva della società convenuta, in quanto interamente costruito sul suo fondo. Tuttavia, ha ritenuto sussistente la responsabilità della società per i danni causati all'immobile dell'attore.
I giudici hanno evidenziato che le operazioni di demolizione avevano alterato le condizioni statiche e materiche dei materiali coinvolti, causando le fessurazioni e le infiltrazioni riscontrate nell'immobile attoreo. In particolare, è stato sottolineato che, data la complessa situazione costruttiva tra i due fabbricati, era onere della società convenuta effettuare un'accurata analisi dei punti di contatto prima di procedere alla demolizione, al fine di evitare danni all'edificio confinante.
Il Tribunale ha quindi condannato la società al risarcimento dei danni, quantificati sulla base delle opere necessarie per ripristinare la stabilità dell'immobile e per eliminare le infiltrazioni. È stata esclusa, invece, la sussistenza di un concorso di colpa del danneggiato, in quanto la presenza di una scala realizzata dall'attore in aderenza al muro non aveva contribuito alla produzione dei danni.
N.B.: Il commento è generato automaticamente e potrebbe contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

testo integrale


Il testo anonimizzato del provvedimento è riservato agli Utenti Professionali ed è visibile tramite permalink solo previa accettazione dei Termini di Servizio. Poiché la corretta interpretazione delle decisioni giurisdizionali richiede specifiche competenze tecniche, la lettura autonoma da parte di soggetti non qualificati non sostituisce in alcun modo una consulenza legale ed è inidonea per valutare casi concreti o assumere iniziative, per le quali resta indispensabile rivolgersi a un Avvocato.

ATTENZIONE! Le sentenze sono di dominio pubblico. La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali "costituisce fonte preziosa per lo studio e l'accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell'esercizio del potere giurisdizionale". Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l'anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, Diritto Pratico ha scelto questa strada. Il processo di anonimizzazione è completamente automatizzato: puoi segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni tramite l'apposito modulo di contatto richiamabile cliccando sul simbolo che trovi in prossimità degli estremi di ogni provvedimento.

N.B.: La Banca Dati della Giurisprudenza Civile di Diritto Pratico non è, non vuole essere, né potrà mai essere un'alternativa alle soluzioni commerciali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, Diritto Pratico non può garantire l'esattezza dei dati ottenuti che l'utente è sempre tenuto a verificare.

Quanto ritieni utile questo strumento?

4.4/5 (25808 voti)

©2013-2026 Diritto Pratico - Termini di Servizio e informativa sul trattamento dei dati - Assistenza

pagina generata in 0.005 secondi in data 12 giugno 2026 (IUG:FM-CBA63E) - 1261 utenti online