Inefficacia del Pignoramento e Interesse ad Agire: Profili di un'Opposizione agli Atti Esecutivi

La pronuncia in esame trae origine da un'opposizione agli atti esecutivi, promossa a seguito di un pignoramento presso terzi. L'opponente contestava la validità del pignoramento, eccependo, in primo luogo, un presunto difetto di ius postulandi del procuratore della parte creditrice, e, in secondo luogo, l'inosservanza del termine dilatorio previsto dall'art. 482 c.p.c. tra la notifica del precetto e l'inizio dell'esecuzione. L'opponente chiedeva, inoltre, il risarcimento dei danni derivanti dal presunto discredito subito a causa dell'esecuzione.
La società creditrice si costituiva in giudizio, eccependo preliminarmente di aver notificato, prima dell'introduzione del giudizio di opposizione, una dichiarazione di inefficacia del pignoramento ai sensi dell'art. 164-ter disp. att. c.p.c., e chiedendo, nel merito, il rigetto dell'opposizione.
Il Tribunale ha rilevato che, a seguito della dichiarazione di inefficacia del pignoramento da parte del creditore, era venuto meno l'interesse ad agire dell'opponente, ai sensi dell'art. 100 c.p.c., con riferimento alle contestazioni relative alla validità del pignoramento stesso.
Tuttavia, il Tribunale ha ritenuto sussistente l'interesse dell'opponente ad ottenere una pronuncia sulle spese della fase sommaria del giudizio di opposizione, in quanto l'istanza cautelare di sospensione dell'esecuzione era stata accolta dal Giudice dell'Esecuzione.
Quanto alla domanda di risarcimento danni, il Tribunale ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il danno all'immagine e alla reputazione non sussiste in re ipsa, ma deve essere allegato e provato dal danneggiato, unitamente al nesso di causalità tra il comportamento illecito e il danno subito. Nel caso di specie, il Tribunale ha rilevato che l'opponente non aveva allegato alcun pregiudizio concreto derivante dalla notifica dell'atto di pignoramento, peraltro eseguito in forza di un titolo esecutivo valido, rigettando, pertanto, la domanda risarcitoria.
In definitiva, il Tribunale ha rigettato l'opposizione, condannando l'opponente al pagamento delle spese processuali della fase di merito, ma condannando la società creditrice alla rifusione delle spese processuali della fase sommaria, in ragione dell'accoglimento dell'istanza di sospensione dell'esecuzione.