Azione Surrogatoria e Usucapione: Il Creditore Può Far Valere i Diritti del Debitore Inerte

La pronuncia in esame affronta un caso di azione surrogatoria promossa da una società creditrice al fine di far accertare l'usucapione di un immobile in favore dei propri debitori, rimasti inerti nell'esercitare tale diritto. La vicenda trae origine da un contratto di mutuo fondiario stipulato tra la società creditrice e i debitori, garantito da ipoteca su un appartamento e un posto auto. A seguito della risoluzione del contratto per inadempimento, la società ha avviato un'esecuzione forzata sull'immobile ipotecato.
Un terzo soggetto, tuttavia, si è opposto all'esecuzione, rivendicando di aver usucapito l'immobile in questione, a causa di un errore catastale originario che aveva attribuito erroneamente le proprietà. La società creditrice, ritenendo che i propri debitori avessero diritto all'usucapione di un altro immobile, posseduto da tempo ma formalmente intestato al terzo, ha quindi agito in surrogatoria, ai sensi dell'articolo 2900 del codice civile, per far accertare l'intervenuta usucapione in favore dei propri debitori o, in alternativa, per ottenere l'esecuzione di un accordo di mediazione in cui il terzo si era impegnato a trasferire la proprietà dell'immobile ai debitori.
I debitori si sono opposti all'azione surrogatoria, eccependo l'inammissibilità della stessa, in quanto lesiva della loro libertà di scelta in merito alle azioni giudiziarie da intraprendere, nonché l'insussistenza di un credito certo in capo alla società creditrice. Il terzo convenuto, dal canto suo, ha chiesto l'accertamento dell'usucapione a suo favore anche nei confronti della società creditrice.
Il Tribunale ha accolto l'azione surrogatoria promossa dalla società creditrice, ritenendola ammissibile e fondata. Il giudice ha evidenziato che l'articolo 2939 del codice civile consente al creditore di esercitare i diritti del debitore, compreso quello di far valere l'usucapione, qualora quest'ultimo rimanga inerte e tale inerzia pregiudichi le ragioni del creditore. Il Tribunale ha inoltre respinto l'eccezione dei debitori relativa all'incertezza del credito, ritenendo che la sussistenza di un contratto di mutuo, la sua risoluzione per inadempimento e l'emissione di un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo fossero elementi sufficienti a dimostrare l'esistenza di un credito certo in capo alla società creditrice.
Il Tribunale ha quindi accertato l'intervenuta usucapione in favore dei debitori, sulla base delle prove documentali e delle dichiarazioni delle parti, che confermavano il possesso pacifico e ininterrotto dell'immobile da parte dei debitori e del loro dante causa per un periodo superiore a vent'anni. Al contrario, è stata rigettata la domanda del terzo convenuto volta ad accertare l'usucapione a suo favore nei confronti della società creditrice, in quanto quest'ultima non era stata coinvolta nel precedente giudizio di usucapione promosso dal terzo, nonostante fosse titolare di un diritto reale di garanzia (l'ipoteca) sull'immobile.