principi giuridici

Nel giudizio di risarcimento danni derivanti da sinistro stradale causato da veicolo non identificato, l'attore deve provare, oltre alle modalità del sinistro e all'attribuibilità dello stesso alla condotta dolosa o colposa del conducente di altro veicolo, anche che tale veicolo è rimasto sconosciuto, nonostante una condotta diligente volta ad individuarlo.

La prova che il danno sia stato causato da veicolo non identificato può essere offerta mediante la denuncia o querela presentata contro ignoti alle competenti autorità, senza che ciò determini un automatismo probatorio, potendo il giudice di merito, in assenza di ulteriori elementi, escludere la riconducibilità della fattispecie concreta a quella del danno cagionato da veicolo non identificato, pur in presenza di tale denuncia o querela.

L'omessa denuncia dell'accaduto all'autorità di polizia od inquirente non è sufficiente, in sé, a rigettare la domanda di risarcimento, così come la presentazione di denuncia o querela contro ignoti non vale, in sé stessa, a dimostrare che il sinistro sia senz'altro accaduto, costituendo entrambe le suddette circostanze meri indizi dell'effettivo avveramento del sinistro.

È sufficiente, ai fini della prova che il veicolo investitore sia rimasto sconosciuto, dimostrare che, dopo la denuncia dell'incidente alle competenti autorità di polizia, le indagini compiute o quelle disposte dall'autorità giudiziaria, per l'identificazione del veicolo investitore, abbiano avuto esito negativo, senza che possa addebitarsi al danneggiato l'onere di ulteriori indagini articolate o complesse, purché egli abbia tenuto una condotta diligente mediante formale denuncia dei fatti ed esaustiva esposizione degli stessi.

L'efficacia probatoria privilegiata dell'atto pubblico è limitata ai fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza e alla provenienza delle dichiarazioni, senza implicare l'intrinseca veridicità di esse o la loro rispondenza all'effettiva intenzione delle parti.

Rientra nel potere discrezionale del giudice di merito individuare le fonti del proprio convincimento, valutare all'uopo le prove, controllarne l'attendibilità e la concludenza e scegliere, fra le varie risultanze istruttorie, quelle ritenute idonee e rilevanti, indicando le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e le circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata.