Rivendica Accolta, Risarcimento Negato: L'Importanza della Prova del Danno da Occupazione Abusiva

La pronuncia in commento affronta una controversia relativa alla rivendicazione di un immobile e alla richiesta di risarcimento danni per l'occupazione abusiva dello stesso. La vicenda trae origine da una precedente sentenza che aveva trasferito la proprietà dell'immobile all'attrice a seguito dell'inadempimento, da parte di terzi, di un obbligo di trasferimento. L'attrice, divenuta proprietaria in virtù di tale sentenza, ha agito in giudizio per ottenere la restituzione dell'immobile, occupato dai convenuti, e il risarcimento dei danni derivanti da tale occupazione, quantificati sia in termini di imposte non pagate che di mancato godimento del bene.
I convenuti, costituitisi in giudizio, hanno eccepito preliminarmente l'improcedibilità della domanda per presunte irregolarità nella procedura di mediazione obbligatoria. Nel merito, hanno ammesso l'occupazione dell'immobile, adducendo una pregressa relazione sentimentale tra uno dei convenuti e l'attrice, che avrebbe giustificato la tolleranza di quest'ultima.
Il Tribunale ha rigettato l'eccezione di improcedibilità, ritenendo che eventuali vizi nella convocazione alla mediazione non si riverberino sul processo, essendo compito dell'organismo di mediazione assicurare la corretta convocazione delle parti. Quanto al merito, il giudice ha accolto la domanda di rivendica, ritenendo provata la proprietà dell'attrice in virtù della sentenza precedente e non avendo i convenuti allegato alcun titolo giustificativo della loro occupazione. La mera tolleranza, basata su una relazione sentimentale, non è stata ritenuta sufficiente a configurare un diritto all'occupazione.
Tuttavia, il Tribunale ha respinto la domanda di risarcimento danni. Pur riconoscendo che l'occupazione abusiva di un immobile può presumere un danno derivante dalla perdita di disponibilità del bene e dall'impossibilità di trarne utilità, il giudice ha sottolineato la necessità di allegare e provare elementi oggettivi e certi da cui desumere l'esistenza di un pregiudizio economicamente valutabile. Nel caso di specie, l'attrice non ha fornito alcuna prova della sua volontà di godere direttamente dell'immobile o di concederlo in locazione a terzi. Anzi, la sua condotta, consistente nell'aver atteso anni prima di agire per il rilascio del bene e di trascrivere la sentenza di trasferimento della proprietà, ha dimostrato una mancanza di interesse all'utilizzo del bene, superando la presunzione di danno derivante dall'occupazione abusiva. Il giudice ha inoltre precisato che il pagamento delle imposte grava sul proprietario e non può essere accollato agli occupanti abusivi.
In definitiva, la sentenza conferma il diritto del proprietario di ottenere la restituzione del bene occupato abusivamente, ma ribadisce l'importanza di fornire una prova concreta del danno subito per ottenere il risarcimento, non essendo sufficiente la mera occupazione illegittima.