TRIBUNALE DI PARMA
Sentenza n. 610/2022 del 12-05-2022
principi giuridici
Nell'azione di surrogazione ex art. 1916 c.c., la produzione di una scrittura denominata "### di quietanza e surroga" che subordina l'efficacia liberatoria al materiale pagamento della somma indicata, non costituisce prova del pagamento dell'indennizzo, requisito essenziale per l'esercizio del diritto di surroga.
La dichiarazione di cessione dei diritti contenuta in un atto volto principalmente a documentare una surrogazione, deve interpretarsi come funzionale e conseguente al pagamento dell'indennizzo da parte dell'assicuratore, sicché, in assenza di prova del pagamento, non può configurarsi una valida cessione del credito risarcitorio ex art. 1260 c.c.
N.B.: Le massime sono generate automaticamente e potrebbero contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.
testo integrale
Il testo anonimizzato del provvedimento è riservato agli Utenti Professionali ed è visibile tramite permalink solo previa accettazione dei Termini di Servizio. Poiché la corretta interpretazione delle decisioni giurisdizionali richiede specifiche competenze tecniche, la lettura autonoma da parte di soggetti non qualificati non sostituisce in alcun modo una consulenza legale ed è inidonea per valutare casi concreti o assumere iniziative, per le quali resta indispensabile rivolgersi a un Avvocato.
sintesi e commento
Mancanza di Prova del Pagamento dell'Indennizzo Assicurativo: Implicazioni sulla Surrogazione e Cessione del Credito
La pronuncia in esame verte su una controversia originata da un sinistro verificatosi nell'ambito di un contratto di trasporto di merci. La società attrice, agendo sia in qualità di assicuratore surrogatosi nei diritti della propria assicurata, vittima del sinistro, sia come cessionaria del credito risarcitorio, ha convenuto in giudizio la società di trasporti ritenuta responsabile del danno. Quest'ultima ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere manlevata in caso di condanna.
Il Tribunale ha rigettato la domanda attorea, ritenendo non sufficientemente provata la titolarità della posizione soggettiva dedotta in giudizio. In particolare, il giudice ha rilevato che la documentazione prodotta dall'assicuratore, pur denominata "### di quietanza e surroga", non costituiva una vera e propria quietanza, in quanto subordinata al futuro pagamento della somma indicata. Di conseguenza, mancando la prova dell'effettivo pagamento dell'indennizzo all'assicurata, è stata esclusa la possibilità di surrogazione ex art. 1916 c.c., presupposto essenziale per l'esercizio dei diritti vantati nei confronti del responsabile del danno.
Il Tribunale ha altresì escluso che la scrittura potesse configurare una valida cessione del credito risarcitorio ex art. 1260 c.c., interpretando il riferimento alla "cessione dei diritti" come un'espressione atecnica, utilizzata dalle parti per richiamare gli effetti della surrogazione. In sostanza, il giudice ha ritenuto che l'assicurata non avrebbe avuto alcun interesse a cedere il proprio credito risarcitorio in assenza di un pagamento satisfattorio da parte della compagnia assicurativa.
La decisione si fonda quindi sull'importanza del pagamento dell'indennizzo come presupposto imprescindibile sia per la surrogazione legale dell'assicuratore nei diritti dell'assicurato, sia per la validità di un'eventuale cessione del credito risarcitorio, qualora quest'ultima sia strettamente collegata al pagamento stesso. La mancata prova di tale elemento ha determinato il rigetto della domanda attorea e la condanna della società attrice al pagamento delle spese processuali sostenute sia dalla società convenuta che dalla terza chiamata in causa.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.