Prescrizione e Onere Probatorio nel Risarcimento Danni da Sinistro Stradale: il Caso del Cavallo Investito

Una recente pronuncia del Tribunale di Patti ha affrontato una complessa vicenda risarcitoria derivante da un incidente stradale che ha coinvolto un cavallo. La controversia è nata a seguito di un sinistro verificatosi nel ### di ### quando un uomo, mentre conduceva a mano il suo cavallo di razza, è stato coinvolto in un incidente con un autocarro. L'animale, a seguito dell'urto, si è spaventato, è caduto e ha riportato lesioni fatali.
L'attore ha citato in giudizio sia il conducente del mezzo che la compagnia assicurativa, chiedendo il risarcimento dei danni materiali subiti, quantificati in ### 35.000,00, corrispondenti al valore del cavallo. La compagnia assicurativa si è costituita in giudizio eccependo, in via preliminare, la prescrizione del diritto al risarcimento e, nel merito, contestando la fondatezza della pretesa risarcitoria per mancanza di prova. Il conducente del veicolo non si è costituito in giudizio.
Il Tribunale ha rigettato la domanda attorea, accogliendo l'eccezione di prescrizione sollevata dalla compagnia assicurativa. Il giudice ha richiamato l'articolo 2947, comma 2, del codice civile, che prevede un termine di prescrizione di due anni per il diritto al risarcimento del danno prodotto dalla circolazione di veicoli di ogni specie. Nel caso specifico, il sinistro era avvenuto il 16 agosto 2012, mentre l'atto di citazione era stato notificato oltre due anni dopo, il 3 novembre 2014.
Il Tribunale ha ritenuto irrilevante l'argomentazione dell'attore secondo cui una lettera di messa in mora, inviata alla compagnia assicurativa, avrebbe interrotto la prescrizione. Pur riconoscendo che la lettera era stata spedita prima della scadenza del termine biennale, il giudice ha evidenziato che la notifica dell'atto di citazione era avvenuta comunque oltre i due anni dalla data di ricezione della raccomandata da parte della compagnia assicurativa.
Inoltre, il Tribunale ha respinto la tesi dell'attore secondo cui il termine prescrizionale applicabile sarebbe stato quello di sei anni, in virtù di alcune pronunce della Corte di Cassazione. Il giudice ha chiarito che tali sentenze si riferiscono esclusivamente ai casi di risarcimento danni da lesioni fisiche subite a seguito di sinistro stradale, mentre nel caso in esame si trattava di danni materiali derivanti dalla morte di un animale, equiparabile giuridicamente a una res.
Oltre alla prescrizione, il Tribunale ha rilevato anche una carenza di prova in merito alla dinamica del sinistro. Il giudice ha sottolineato che l'attore, in quanto danneggiato, aveva l'onere di provare il fatto storico, ma il materiale probatorio offerto era insufficiente. In particolare, il Tribunale ha evidenziato l'assenza di un verbale delle autorità competenti e la vaghezza della dichiarazione rilasciata dal conducente del veicolo, contenente numerose affermazioni del tipo "non ricordo".
Pertanto, il Tribunale ha concluso che l'attore non aveva fornito una prova sufficiente della verificazione del sinistro e, di conseguenza, ha rigettato la domanda risarcitoria. Le spese processuali sono state poste a carico dell'attore soccombente.