blog dirittopratico

3.808.181
documenti generati

v5.61
Motore di ricerca Sentenze Civili
CSPT
torna alla pagina iniziale

Serve aiuto? Cerca una risposta su dpForum!

Banca Dati della Giurisprudenza Civile

La Banca Dati gratuita "autoalimentata" dagli utenti di Diritto Pratico!


TRIBUNALE DI PAVIA

Sentenza n. 1322/2018 del 01-08-2018

principi giuridici

Il proprietario di un immobile locato, conservando la disponibilità giuridica e la custodia delle strutture murarie e degli impianti in esse conglobati, è responsabile, ai sensi dell'art. 2051 c.c., dei danni arrecati a terzi da dette strutture ed impianti.

In presenza di irregolarità della canna fumaria al momento dell'installazione di una stufa, l'installatore deve rifiutarsi di procedere all'installazione o provvedere a far eseguire le opere necessarie per la sicurezza dell'impianto.

In tema di assicurazione della responsabilità civile, le spese sostenute dall'assicurato per resistere all'azione del danneggiato sono a carico dell'assicuratore nei limiti del quarto della somma assicurata, ai sensi dell'art. 1917, comma 3, c.c., disposizione inderogabile se non in senso più favorevole all'assicurato.

N.B.: Le massime sono generate automaticamente e potrebbero contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

sintesi e commento

Responsabilità Civile per Intossicazione da Monossido di Carbonio: Profili di Colpa del Proprietario e dell'Installatore


Una recente sentenza del Tribunale Ordinario di Pavia ha affrontato un complesso caso di responsabilità civile derivante dal decesso di una persona a causa di intossicazione da monossido di carbonio. La vicenda trae origine dal malfunzionamento di una stufa a gas installata nell'abitazione della vittima. Gli eredi della persona deceduta hanno citato in giudizio il proprietario dell'immobile e l'installatore della stufa, ritenendoli responsabili dell'evento dannoso.
Il Tribunale ha accertato che la morte era stata causata da un'elevata concentrazione di monossido di carbonio, sprigionatasi a causa di anomalie riscontrate nella canna fumaria. In particolare, è stata rilevata una breccia nella parte terminale della canna fumaria, nonché un'ostruzione del condotto e l'assenza di un pozzetto di ispezione. Tali difetti, secondo i consulenti tecnici, avevano determinato un rigurgito dei fumi di combustione all'interno dell'abitazione, causando l'intossicazione fatale.
Il Tribunale ha ritenuto responsabile il proprietario dell'immobile in quanto custode della canna fumaria, ai sensi dell'articolo 2051 del Codice Civile. In base a tale norma, il custode di una cosa è responsabile dei danni da essa cagionati, salvo che provi il caso fortuito. Nel caso di specie, il Tribunale ha escluso che si trattasse di un evento imprevedibile, sottolineando che la manutenzione e il controllo periodico delle canne fumarie sono necessari per prevenire rischi di questo tipo.
È stata inoltre accertata la responsabilità dell'installatore della stufa, il quale, secondo il Tribunale, avrebbe dovuto rifiutarsi di procedere all'installazione in presenza delle anomalie riscontrate nella canna fumaria, oppure provvedere a far eseguire le opere necessarie per la sicurezza dell'impianto. La condotta negligente dell'installatore è stata quindi ritenuta causa concorrente del decesso.
Il Tribunale ha invece escluso la responsabilità del socio della società che aveva venduto la stufa, non essendo emerso che l'installazione fosse stata eseguita per conto della società stessa.
In conseguenza di tali accertamenti, il Tribunale ha condannato in solido il proprietario dell'immobile e l'installatore della stufa al risarcimento dei danni subiti dagli eredi della vittima, quantificati tenendo conto del danno da perdita parentale. Il Tribunale ha inoltre accolto la domanda di manleva proposta dal proprietario dell'immobile nei confronti della propria compagnia assicurativa, condannando quest'ultima a tenerlo indenne dalle conseguenze economiche della condanna.
N.B.: Il commento è generato automaticamente e potrebbe contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

testo integrale


Il testo anonimizzato del provvedimento è riservato agli Utenti Professionali ed è visibile tramite permalink solo previa accettazione dei Termini di Servizio. Poiché la corretta interpretazione delle decisioni giurisdizionali richiede specifiche competenze tecniche, la lettura autonoma da parte di soggetti non qualificati non sostituisce in alcun modo una consulenza legale ed è inidonea per valutare casi concreti o assumere iniziative, per le quali resta indispensabile rivolgersi a un Avvocato.

ATTENZIONE! Le sentenze sono di dominio pubblico. La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali "costituisce fonte preziosa per lo studio e l'accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell'esercizio del potere giurisdizionale". Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l'anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, Diritto Pratico ha scelto questa strada. Il processo di anonimizzazione è completamente automatizzato: puoi segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni tramite l'apposito modulo di contatto richiamabile cliccando sul simbolo che trovi in prossimità degli estremi di ogni provvedimento.

N.B.: La Banca Dati della Giurisprudenza Civile di Diritto Pratico non è, non vuole essere, né potrà mai essere un'alternativa alle soluzioni commerciali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, Diritto Pratico non può garantire l'esattezza dei dati ottenuti che l'utente è sempre tenuto a verificare.

Quanto ritieni utile questo strumento?

4.4/5 (24533 voti)

©2013-2026 Diritto Pratico - Termini di Servizio e informativa sul trattamento dei dati - Assistenza

pagina generata in 0.006 secondi in data 1 aprile 2026 (IUG:47-E63387) - 5285 utenti online