Difformità del Motore Rispetto alla Carta di Circolazione: Vizio Rilevante che Giustifica la Risoluzione del Contratto di Compravendita

La pronuncia in esame affronta il caso di un'acquirente di un'autovettura usata che ha agito in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto di compravendita, a causa della riscontrata difformità tra il tipo di motore installato sul veicolo e quello indicato nella carta di circolazione. L'attrice lamentava che il motore presente sull'auto (G6DA) fosse diverso da quello previsto (G6DG), chiedendo la restituzione del prezzo pagato e il risarcimento dei danni subiti.
La concessionaria convenuta si difendeva sostenendo che la sostituzione del motore originario era avvenuta in garanzia, con il consenso del marito dell'acquirente, a seguito di una rottura causata da un uso improprio del veicolo. In via subordinata, si dichiarava disponibile a sostituire il motore non conforme con uno usato del tipo corretto, o in alternativa a restituire una somma inferiore al prezzo di acquisto, previa restituzione del veicolo.
Il Tribunale ha accolto la domanda principale dell'attrice, dichiarando la risoluzione del contratto. Il giudice ha basato la sua decisione sulla consulenza tecnica d'ufficio (CTU) espletata in un procedimento preventivo, dalla quale era emerso che il motore installato sull'autovettura era effettivamente di un tipo diverso da quello indicato nella carta di circolazione, rendendo il veicolo non conforme al tipo omologato e, di conseguenza, non idoneo alla circolazione.
Il Tribunale ha ritenuto irrilevante la causa della rottura del motore originario, in quanto la sostituzione era stata comunque effettuata in esecuzione dell'obbligo di garanzia derivante dal contratto di compravendita. L'inidoneità del nuovo motore, pertanto, configurava un vizio del veicolo compravenduto, giustificando la risoluzione del contratto.
Quanto all'asserito consenso del marito dell'acquirente alla sostituzione con un motore diverso, il Tribunale ha rilevato che la concessionaria non aveva fornito alcuna prova di aver informato l'acquirente del fatto che tale sostituzione avrebbe reso il veicolo difforme dal tipo omologato e, quindi, giuridicamente inidoneo alla circolazione.
Il Tribunale ha inoltre escluso che l'acquirente fosse tenuta ad accettare l'offerta della concessionaria di una ulteriore sostituzione del motore, in quanto tale possibilità era preclusa dall'articolo 1453, comma 3, del Codice Civile.
Pertanto, il Tribunale ha condannato la concessionaria alla restituzione del prezzo pagato, oltre agli interessi legali, subordinando tale restituzione alla preventiva o contemporanea restituzione dell'autovettura. Ha inoltre riconosciuto all'attrice il risarcimento delle spese documentate sostenute per la tassa di circolazione e l'assicurazione obbligatoria, rigettando la domanda di risarcimento per l'inutilizzabilità dell'autovettura, in assenza di prova di ulteriori specifici pregiudizi economici.