blog dirittopratico

3.882.936
documenti generati

v5.865
Motore di ricerca Sentenze Civili
CSPT
torna alla pagina iniziale

Serve aiuto? Cerca una risposta su dpForum!

Banca Dati della Giurisprudenza Civile

La Banca Dati gratuita "autoalimentata" dagli utenti di Diritto Pratico!


TRIBUNALE DI RAVENNA

Sentenza n. 364/2022 del 21-06-2022

principi giuridici

La violazione del limite di finanziabilità di cui all'art. 38, comma 2, D.Lgs. n. 385/1993 (TUB) determina la nullità del contratto di mutuo fondiario, convertibile, ai sensi dell'art. 1424 c.c., in mutuo ipotecario ordinario, salvo che il mutuante fosse a conoscenza della causa di nullità al momento della stipulazione o che la nullità derivi da illiceità.

La nullità parziale, ai sensi dell'art. 1419 c.c., delle clausole di una fideiussione specifica, redatte in conformità allo schema ABI dichiarato contrario alla normativa antitrust, non è applicabile alle fideiussioni specifiche, bensì alle sole fideiussioni omnibus.

N.B.: Le massime sono generate automaticamente e potrebbero contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

sintesi e commento

Nullità del Mutuo Fondiario per Superamento del Limite di Finanziabilità: Possibile la Conversione in Mutuo Ipotecario Ordinario


La pronuncia in esame affronta la complessa tematica della nullità del mutuo fondiario per violazione del limite di finanziabilità previsto dall'art. 38 del Testo Unico Bancario (TUB) e dalla relativa delibera ### del 1995. La vicenda trae origine dall'opposizione a un decreto ingiuntivo promosso da due società, le quali contestavano la pretesa creditoria di un istituto bancario relativa alla restituzione di somme erogate a titolo di mutuo fondiario.
Gli opponenti eccepivano, in particolare, che il finanziamento concesso superava l'80% del valore dell'immobile ipotecato, violando così la normativa di riferimento. Contestavano, inoltre, la validità della fideiussione omnibus prestata da una delle società, in quanto conforme allo schema contrattuale ABI ritenuto illegittimo dalla giurisprudenza per violazione della normativa antitrust.
Il Tribunale, richiamando il consolidato orientamento della Corte di Cassazione, ha accertato la nullità del mutuo fondiario, rilevando che l'importo erogato eccedeva il limite di finanziabilità, calcolato in relazione al valore del terreno offerto in garanzia. Tuttavia, il Giudice ha ritenuto applicabile l'istituto della conversione del contratto nullo, ai sensi dell'art. 1424 del codice civile, trasformando il mutuo fondiario in un ordinario mutuo ipotecario.
Il Tribunale ha evidenziato che la conversione non opera automaticamente, ma richiede una valutazione da parte del giudice di merito, il quale deve escluderla qualora il credito sia stato erogato nella consapevolezza del superamento del limite di finanziabilità o qualora il conseguimento dei vantaggi connessi al tipo fondiario abbia costituito la ragione determinante dell'operazione. Nel caso di specie, il Giudice ha escluso la sussistenza di tali circostanze ostative, rilevando che, al momento della stipula del contratto, il valore dei terreni era stato stimato in misura tale da non far presumere la violazione del limite di finanziabilità.
Quanto alla fideiussione, il Tribunale ha rigettato l'eccezione di nullità, ritenendo che la garanzia prestata non rientrasse nella tipologia della fideiussione omnibus, bensì configurasse una fideiussione specifica, estranea all'ambito di applicazione della delibera della ### d'### del 2005 e delle pronunce delle ### della Corte di Cassazione in materia di clausole ABI.
In definitiva, il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo opposto, condannando le società opponenti, in solido, al pagamento della somma mutuata, oltre interessi, a titolo di restituzione del finanziamento convertito in mutuo ipotecario ordinario.
N.B.: Il commento è generato automaticamente e potrebbe contenere errori e imprecisioni.
Si consiglia di leggere sempre il testo integrale del provvedimento.

testo integrale


Il testo anonimizzato del provvedimento è riservato agli Utenti Professionali ed è visibile tramite permalink solo previa accettazione dei Termini di Servizio. Poiché la corretta interpretazione delle decisioni giurisdizionali richiede specifiche competenze tecniche, la lettura autonoma da parte di soggetti non qualificati non sostituisce in alcun modo una consulenza legale ed è inidonea per valutare casi concreti o assumere iniziative, per le quali resta indispensabile rivolgersi a un Avvocato.

ATTENZIONE! Le sentenze sono di dominio pubblico. La diffusione dei provvedimenti giurisdizionali "costituisce fonte preziosa per lo studio e l'accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell'esercizio del potere giurisdizionale". Benchè le linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica non richiedano espressamente l'anonimizzazione sistematica di tutti i provvedimenti, Diritto Pratico ha scelto questa strada. Il processo di anonimizzazione è completamente automatizzato: puoi segnalare anomalie, richiedere oscuramenti e rimozioni tramite l'apposito modulo di contatto richiamabile cliccando sul simbolo che trovi in prossimità degli estremi di ogni provvedimento.

N.B.: La Banca Dati della Giurisprudenza Civile di Diritto Pratico non è, non vuole essere, né potrà mai essere un'alternativa alle soluzioni commerciali presenti sul mercato. Essendo aperta alla contribuzione di tutti, Diritto Pratico non può garantire l'esattezza dei dati ottenuti che l'utente è sempre tenuto a verificare.

Quanto ritieni utile questo strumento?

4.4/5 (25500 voti)

©2013-2026 Diritto Pratico - Termini di Servizio e informativa sul trattamento dei dati - Assistenza

pagina generata in 0.006 secondi in data 22 maggio 2026 (IUG:IM-E9C8B9) - 1976 utenti online